Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Н.А,

с участием прокурора * С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * * * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований * * * к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в выходные дни, за переработанные часы в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за переработанные часы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.06.2014 г. по 18.06.2015 г. работал в ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ЗАО "НПК "ВТ и СС").

На основании приказа от 18.06.2015г. N 208-к он был уволен за прогул.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, в период его нетрудоспособности.

В процессе рассмотрения дела * А.Г. 21.11.2016г. уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности Руководителя направления разработки систем связи Производственно-технического центра, по внутреннему совмещению восстановить в должности начальника отдела по взаимодействию с государственными организациями Управления регионального развития; признать приказ о его увольнении от 18.06.2015г. N 208-к незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - * руб, за ранее отработанные выходные дни - * руб, за переработанные часы, выходные и праздничные дни в период 2015 года из расчета среднего заработка - * руб, а также компенсацию морального вреда - * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя истца, заслушав заключение прокурора * С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что * А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" на условиях трудового договора N 409 от 23.06.2014г. в должности начальника отдела контроля выполнения проектов, 23.06.2014г. ответчиком был издан приказ N */1-к о приеме * А.Г. на работу, на вышеуказанную должность.

На основании приказа N */*-К от 01.07.2014г. и трудового договора N */* от 01.07.2014г. истец был принят на работу по внутреннему совместительству на должность начальника отдела по взаимодействию с государственными организациями Управления регионального развития.

На основании приказа N *-К от 01.08.*. и Дополнительного соглашения от 01.08.2014г. к трудовому договору от 23.06.*. N * * А.Г. переведен на должность руководителя Направления разработки систем связи Производственно-технического центра.

Судом установлено, что * А.Г. не явился на работу "25" и "26" мая *, о чем были составлены соответствующие акты.

29.05.*. истец предоставил в Управление персоналом оригинал листа нетрудоспособности * от 25.05.*. выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города * "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города *".

Приказами N *-* от 18.06.*. и N *-* от 18.06.*. * А.Г. был уволен 18.06. *. с занимаемой должности руководителя Направления разработки систем связи Производственно-технического центра, и с должности начальника отдела по взаимодействию с государственными организациями Управления регионального развития, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанными приказами * А.Г. был ознакомлен 18.06. * г, что подтверждается его подписями в приказах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также оплаты за работу в выходные дни, ранее переработанные часы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.81 и 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия * А.Г. на рабочем месте 25 мая и 26 мая *. - в течение всего рабочего дня.

Из текста оспариваемого * А.Г. приказа усматривается, что в его основу положены акты об отсутствии на рабочем месте, результаты проведенного служебного расследования, которые приобщены к материалам дела.

Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства, который указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине болезни.

02.06.*. генеральным директором ЗАО "НПК "ВТ и СС" был издан приказ "О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту наличия сомнений в подлинности листка нетрудоспособности", на основании которого с 02.06.* г. по 17.06.* г. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено:

* А.Г. не явился на работу "25" и "26" мая *, о чем составлены соответствующие акты. Данный факт также подтверждается объяснениями руководителя проектов отдела контроля выполнения проектов Направления сопровождения проектов Управления проектной деятельности * Л.В. и ведущего инженера отдела внедрения и технического сопровождения специальных систем Направления разработки защищённых систем Центра специальных информационных технологий * А.В.

С целью проверки подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности в филиал N 35 Государственного учреждения - * регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ "Городская поликлиника N * ДЗМ" 01.06.*. были направлены запросы о подтверждении факта выдачи работнику ЗАО "НПК "ВТ и СС" * А.Г. на период с "25" по "27" мая *. листка нетрудоспособности * от 25.05.*.

Согласно ответов филиала N * Государственного учреждения - * регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ "Городская поликлиника N * ДЗМ", указанный листок нетрудоспособности * А.Г. не выдавался, в реестре поликлиники не значится.

В соответствии со ст.193 ТК РФ д применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

15.06.2016г. * А.Г. было вручено Уведомление N * от 03.06.* г. об истребовании письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "25" и "26" мая *. Однако на момент окончания служебного расследования (17.06. *.) объяснений истцом представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что "25" и "26" мая *. - в течение всего рабочего дня, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Суд, разрешая спор, дал правильную правовую оценку представленной истцом справке, датированной 26.05.* г, из которой следует, что * А.Г. был на приеме у врача * О.Н. "25" и "26" мая *, указав, что данная справка не подтверждает временную нетрудоспособность истца в указанный период и не свидетельствуют об уважительности отсутствия * А.Г. на рабочем месте.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула был правильно установлен судом и подтверждается материалами дела, а потому учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление от 03.06.* г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25 и 26 мая *. было вручено истцу спустя 12 дней, только 15.06.* г, не могут служить основанием для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда. Вопреки доводам жалобы, срок для предоставления работником объяснений перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден. Так, уведомление о необходимости дачи объяснения вручено истцу 15.06.* г, оспариваемые приказы о привлечении * А.Г. к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы 18.06.* г, т.е. по истечении двух рабочих дней, при этом письменные объяснения истцом представлены не были, однако была передана работодателю справка, датированная 26.05.* г, о нахождении на приеме у врача * О.Н. 25 и 26 мая * г, которую работодатель учел при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения * А.Г, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что * А.Г. привлекался к работе в следующие выходные и нерабочие праздничные дни: 05.07.*, 06.07.*, 12.07.*, 13.07.*, 19.07.*, 20.07.*, 26.07.*, 27.07.*, 02.08.*, 03.08.*, 09.08.*, 10.08.*, 16.08.*, 17.08.*, 23.08.*, 24.08.*, 30.08.*, 31.08.*, 06.09.*, 07.09.*, 04.10.*, 11.10.*, 18.10.*, 25.10.*, 26.10.*, 01.11.*, 02.11.*, 03.11.*, 04.11.*, 08.11.*, 09.11.*, 15.11.*, 22.11.*, 23.11.*, 29.11.*, 30.11.*, 06.12.*, 07.12.*, 13.12.*, 14.12.*, 20.12.*, 21.12.*, 27.12.*, 28.12.*, 01.01.*, 02.01.*, 03.01.*, 04.01.*, 05.01.2015г, 06.01.2015г, 07.01.2015г, 08.01.2015г, 09.01.2015г, 10.01.2015г, 11.01.2015г, 17.01.2015г, 18.01.2015г, 24.01.2015г, 25.01.2015г, 07.02.2015г, 08.02.2015г, 21.02.2015г, 22.02.2015г, 23.02.2015г, 28.02.2015г, 01.03.2015г, 07.03.2015г, 08.03.2015г, 09.03.2015г, 14.03.2015г, 15.03.2015г, 21.03.2015г, 22.03.2015г, 28.03.2015г, 29.03.2015г, 04.04.2015г, 05.04.2015г, 11.04.2015г, 12.04.2015г, 18.04.2015г, 19.04.2015г, 25.04.2015г, 26.04.2015г, 01.05.2015г, 02.05.2015г, 03.05.2015г, 04.05.2015г, что подтверждается копиями приказов, из которых следует, что истец дал свое согласие.

Согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Приказы о привлечении * А.Г. к работе в выходные дни 20.01.2014г, 21.09.2014г, 27.09.2014г, 28.09.2014г, 31.01.2015г, 16.05.2015г, 17.05.2015г, 30.05.2015г. не издавались.

Также установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 18.06.2015 г. в ЗАО "НПК "ВТ и СС" не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о нарушении его прав в виде невыплаты ему части заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, при получении заработной платы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за ранее отработанные выходные дни - 20.09.2014г, 21.09.2014г, 27.09.2014г, 28.09.2014г, 31.01.2015г. и о взыскании среднего заработка за переработанные часы, выходные и праздничные дни в период *, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что является, как правильно указал суд первой инстанции, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда, и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу * А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.