Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдакова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдакова А.В. к ООО "Гран Плюс" о восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шайдаков А.В. 31.10.2016 обратился в суд с иском к ООО "Гран Плюс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 98-103) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных издержек, мотивируя обращение тем, что с 14.03.2016 работал в ООО "Гран Плюс" в должности ***, приказом N *** от *** уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, выполнял трудовые обязанности по месту работы, указанному в трудовом договоре и распоряжении N *** от ***; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

30.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шайдаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителями по доверенности Хватовым Н.Б, Ивановым А.В. (л.д. 28, 159, 165-171).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шайдаков А.В. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Гран Плюс" по доверенности Иванова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Шайдаковым А.В, *** года рождения, и ООО "Гран Плюс" в лице генерального директора Ш* заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается для выполнения работы в должности *** на 1/2 ставки на условиях неполного рабочего времени с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 20 часов в неделю и за выполнение которой установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; в соответствии с п. 1.5. трудового договора местом работы является торговый комплекс "Гран Плюс" по адресу: г. Москва, ул. Лескова вл.19А и г. Москва, ул. Плещеева вл. 4 (л.д. 9-12); при этом в трудовом договоре указано об основной работе по договору, однако в судебном заседании истец не оспаривал, что работал в ООО "Гран Плюс" по совместительству, в связи с чем в трудовую книжку записи о работе у ответчика не вносились, а в приказе N *** от *** о приеме Шайдакова А.В. на работу указано о размере оплаты труда *** руб. (л.д. 27).

Указанный трудовой договор прекращен, и истец уволен 07.10.2016 на основании приказа генерального директора ООО "Гран Плюс" М* N *** от *** по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), его основанием указаны акт об отсутствии на рабочем месте N *** от *** и докладная записка от *** (л.д. 6).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Н*, Г*, М*, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Шайдакову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.19Б в период с 07.09.2016 по 06.10.2016, определенном приказом генерального директора ООО "Гран Плюс" М* N *** от ***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 07.09.2016 по 06.10.2016 подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за подписью генерального директора ООО "Гран Плюс", докладной запиской юрисконсульта ООО "Гран Плюс" от ***, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку; более того, отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.19Б в указанный период и неосуществление отметки в журнале регистрации начала и окончания рабочего времени в соответствии с приказом генерального директора ООО "Гран Плюс" N *** от ***, а также ознакомление истца с указанным приказом Шайдаковым А.В. не оспаривались.

Доводам истца об определении трудовым договором от ***, распоряжением N *** от *** финансового директора ООО "Гран Плюс" П* рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 4, а также об исполнении истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, судом дана надлежащая правовая оценка как основанным на неправильном толковании условий п. 1.5. трудового договора сторон, в котором местом работы истца определен торговый комплекс "Гран Плюс", в связи с чем ссылка истца на нарушение работодателем требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при издании приказа N *** от *** правомерно признана судом несостоятельной и применены положения ст. 72.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что н е требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Шайдакова А.В. в период с 07.09.2016 на рабочем месте по адресу, указанному в приказе N *** от ***, правомерно расценено работодателем как прогул.

Доводы истца о наличии в Обществе корпоративного спора не влияют на правильность выводов суда, поскольку сторонами не оспаривалось, что в спорный период генеральным директором ООО "Гран Плюс" являлась М*, которая издавая приказы, действовала в рамках своих полномочий единоличного руководителя общества, в связи с чем ссылка истца на распоряжение N *** от *** финансового директора ООО "Гран Плюс" П* об определении рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 4, как основание неисполнения приказа генерального директора N *** от ***, с которым истец ознакомлен 07.09.2016, несостоятельна.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ***. Так, в адрес Шайдакова А.В. 29.09.2016 было направлено письменное уведомление от *** о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу : г. Москва, ул. Лескова, д.19Б, согласно акту N *** от *** Шайдаков А.В. на работу не явился, письменные объяснения не предоставил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, продолжительность работы истца у ответчика, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ссылки истца на направление работодателю 29.09.2016 заявлений о выплате задолженности по заработной плате за период с 21.04.2016 по 20.09.2016 и о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные заявления получены работодателем 07.10.2016, т.е. в день увольнения истца, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 07.09.2016 до письменного уведомления работодателя о приостановлении работы; кроме того, исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялось.

Поскольку оснований для признания увольнения Шайдакова А.В. незаконным и нарушения его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, не влекут отмену судебного решения, поскольку спор об увольнении судом разрешен и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ принято решение об отказе в восстановлении на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Шайдакова А.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: