Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Савенкова А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савенкова А.Г. к АО "Морские испытания" о взыскании заработной платы и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савенков А.Г. 28.04.2016 обратился в суд с иском к АО "Морские испытания" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2015 года в сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что с 23.04.2012 работал в АО "Морские испытания" ***, за спорный период ему не произведена выплата начисленной заработной платы, с 01.02.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены, однако в день увольнения окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

19.07.2016 в судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савенков А.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.02.2017.

В заседании судебной коллегии истец Савенков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "Морские испытания" по доверенности Григорьев Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,

судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Савенковым А.Г. и АО "Морские испытания" заключен трудовой договор N *** на срок 5 лет, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (л.д 44-49); дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору, подписанным Савенковым А.Г. с обеих сторон, с 01.04.2015 работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 14).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Морские испытания" от *** полномочия *** Савенкова А.Г. прекращены досрочно 01.02.2016 (л.д. 56-57).

Согласно представленной ответчиком справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от *** за июнь, июль и август 2015 года Савенкову А.Г. в АО "Морские испытания" начислен доход по коду "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в ежемесячном размере *** руб. (л.д. 66).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за июнь, июль и август 2015 года и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что за защитой трудовых прав и взысканием денежных средств истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента нарушения его прав, однако такое обращение имело место только 28.04.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено; также суд указал, что, являясь *** и зная о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он мог своевременно обратиться в суд о взыскании задолженности по заработной плате, однако в течение длительного времени с момента образования задолженности своим правом не воспользовался.

С указанным вывод ом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В с илу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что заработная плата за июнь, июль и август 2015 года Савенкову А.Г. в АО "Морские испытания" начислена согласно справке 2-НДФЛ, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами прекращен 01.02.2016, то оснований полагать, что при обращении 28.04.2016 с иском о взыскании начисленной заработной платы Савенков А.Г. пропустил установленный законом срок для обращения в суд со дня увольнения, у суда не имелось.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савенкова А.Г. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств начисления и выплаты истцу заработной платы, установления ее размера, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Савенковым А.Г. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: