Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ой ... и М.ы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.ой... и М.ы к АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании переменной части вознаграждения по трудовому договору, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.ая Н.М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 209-212) к ответчику АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (АО "АФЖС") о взыскании премии по итогам работы за 2015 год в размере 945818 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 16 марта 2009 года N..-09, с 01 сентября 2014 года работала главным бухгалтером. 20 августа 2015 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужило соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2015 года. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность работодателя произвести стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами. 15 июля 2016 года ей стало известно о том, что у ответчика был утвержден отчет о выполнении бизнес-плана за 2015 год и произведена выплата премии по результатам работы за 2015 год. Полагала, что в нарушение п. 2 Соглашения, а также п.п.1.5, 1.7.2, 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, п.п. 3.13, 3.18, 3.26 Регламента администрирования переменного вознаграждения работников ей не была выплачена премия по результатам работы за 2015 год за отработанный период в размере 945818 руб. 75 коп.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.ая Н.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя О.у Е.В, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца О.ой Е.В, возражения представителя ответчика Белова М.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику 17 марта 2009 года заместителем главного бухгалтера на основании трудового договора от 16 марта 2009 года N..-09, с 01 сентября 2014 года занимала должность главного бухгалтера.

Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда.

31 июля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении 20 августа 2015 года трудового договора, п. 2 которого установлено, что работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, п. 3 - что работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником расчет (кроме выплат стимулирующего характера). Приказом от 31 июля 2015 года N..-лс 20 августа 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец 20 августа 2015 года уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дату увольнения истца действовала редакция Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденная 20 июля 2015 года (л.д. 14об. - 16 том 2), которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.5); предусмотрена выплата премии по результатам работы за год после утверждения Советом директоров отчета о выполнении бизнес-плана за соответствующий год с целью стимулирования к достижению результатов (п.п. 1.7.2, 3.3, 3.18, 3.26).

Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников, утвержденным 20 июля 2015 года, предусмотрено, что решение о выплате премии за год принимает генеральный директор, в том числе уволившемуся работнику, при одновременном соблюдении условия, что работник проработал не менее 6-ти рабочих месяцев в отчетном году (п.п. 2.7, 2.11).

Приказом генерального директора ответчика N 11-орп от 15 июля 2016 года было постановлено выплатить работникам организации премии по итогам 2015 года.

Исходя из толкования приведенных выше норм права, трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата премии по результатам работы по итогам 2015 года является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда и финансового состояния общества, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приказа о премировании в отношении истца генеральным директором не издавалось на момент увольнения, в том числе в связи с отсутствием оценки показателей эффективности работы компании за 2015 год, как то было предусмотрено Положением об оплате труда в редакции, действовавшей на момент увольнения; соглашением о расторжении трудового договора выплата премии не сформулирована как обязанность работодателя по выплате конкретной суммы в конкретный срок, а как право с учетом локальных нормативных актов, а на момент принятия решения о выплате премии работникам организации действовала редакция Положения об оплате труда от 14 июля 2016 года, согласно которой уволенным работникам не начисляется премия по итогам работы за год, суд пришел к правильному выводу, что не имелось оснований для начисления истцу премии по итогам 2015 года.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за 2015 год, производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, положений трудового договора, соглашения о его расторжении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой... и М.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи