Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 г, которым постановлено:

Обязать ООО "Бристоль" выдать В.В.И. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований В.В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, пособия по безработице, компенсации за просрочку выплат отказать.

Взыскать с ООО "Бристоль" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бристоль", в котором просил взыскать с ответчика пособие при увольнении в связи с сокращением штата работников за три месяца в размере ******* руб.; пособие по безработице, которое не получено в связи с отсутствием необходимых документов в размере ****** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2013 г, приказом от 31 мая 2015 г был уволен в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение обжаловал в судебном порядке, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.

В судебном заседании истец В.В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г.Москве не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности С. В.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, В.В.И. был принят на работу в ООО "Бристоль" с 01 ноября 2013 г исполнителем работ по системам вентиляции и кондиционированию, приказом от 29.05.2015 г N *** В.В.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г взыскана с ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. заработная плата в размере ******* руб, выходное пособие в размере ***** руб. ** коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** руб. ** коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере **** руб. *** коп, компенсации морального вреда в размере ****** руб, всего ******** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.И. к ООО "Бристоль" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г в части взыскания с ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы - отменено; в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменено. Взыскана с ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****руб. ** коп.; государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб. ** коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере ***** руб.*** коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере****** руб, судебная коллегия указала, что истец не заявлял таких требований и оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г ООО "Бристоль" обязано перечислить страховые взносы за застрахованное лицо В.В.И. в Пенсионный фонд РФ по дату увольнения 31 мая 2015 г. В удовлетворении исковых требований В.В.И. к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует и подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с В.В.И. от 31мая 2015 г, что при увольнении истцу было начислено к выплате ******* руб, из которых выходное пособие ****** руб, заработная плата ****** руб, компенсация за неиспользованный отпуск ******* руб. (л.д.104-105).

В соответствии с платежной ведомостью от 01.06.2015 г N ****** В. В.И. начислено к выплате ****** руб. (выплата заработной платы за май 2015 г, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении).

Согласно приказу от 01 июня 2015 г б/н главному бухгалтеру ООО "Бристоль" установить период расчета при увольнении с сотрудником организации В.В.С, с 01 июня 2015 г по 03 июня 2015 г, согласно произведенным расчетам.

Согласно акту от 01 июня 2015 г, составленным Г.А.В, М.О.В, П.Д.В, сотрудник ООО "Бристоль" В.В.И. посетил офис компании по адресу: Московская область, г.Люберцы, Ново-рязанское шоссе, д.7, офис 502 - 01.06.2015 г в 15.20, задал вопрос о том, в какое время появиться руководство, и не дождавшись последнего покинул офисное помещение.

В служебной записке б/н от 03 июня 2015 г главный бухгалтер М.О.В. просила депонировать денежные средства в кассу организации в размере ******* руб, начисленных В.В.И. в связи с истечением срока по выплате данных денежных средств.

Согласно приказу от 04 июня 2015 г б/н главному бухгалтеру ООО "Бристоль" установить период расчета при увольнении с сотрудником организации В.В.И, с 04 июня 2015 г по 06 июня 2015 г, согласно произведенным расчетам.

Согласно акту от 04 июня 2015 г, составленным Г.А.В, М.О.В, П. Д.В, Т.А.В, 04 июня 2015 г сотруднику ООО "Бристоль" В.В.И. было предложено получить денежные средства, причитающиеся в связи с увольнением, ознакомиться и расписаться в документах и платежной ведомости. В.В.И, ознакомившись с документами, сфотографировав их, отказался подписывать документы, отказался от получения денежной выплаты.

В служебной записке б/н от 06 июня 2015 г главный бухгалтер М. О.В. просила депонировать денежные средства в кассу организации в размере ******* руб, начисленных В.В.И. в связи с истечением срока по выплате данных денежных средств, отказом В.В.И. в их получении.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск были начислены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

Как уже указано, выходное пособие при увольнении в размере **** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск были взысканы решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 г, и в этой части решение было отменено апелляционной инстанцией. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г отмечено, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

В обоснование своих доводов о том, что срок им не пропущен, истец указывает на то, что материалы гражданского дела после рассмотрения апелляционной инстанцией 16 ноября 2015 г поступили в суд 25 декабря 2015 г, при этом, он не имел возможности ознакомиться с делом, апелляционным определением по объективным причинам. Так, 26 декабря 2015 г в больницу Тамбовской области была госпитализирована его мать, которая **.**./***** г умерла. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был выехать в Тамбовскую область, где находился до 24 января 2016 г. После возвращения из Тамбовской области, с 25.01.2016 г по 11.03.2016 г был болен, в том числе находился на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждены проездными документами, свидетельством о смерти, медицинскими документами, однако не приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были начислены, с учетом выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 16 ноября 2015 г, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании в пользу истца выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворении данных требований. В связи с чем, с ответчика ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. судебная коллегия взыскивает выходное пособие в размере ****** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб, которые были начислены при увольнении.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку на дату увольнения истец отказался от получения указанных выплат, то есть ответчиком нарушений установленного срока выплаты причитающихся денежных средств, не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия за третий месяц, а также пособия по безработице за период с 15 июня 2015 г по 15 июня 2016 г, суд исходил из того, что отсутствует соответствующее решение центра занятости населения; доказательств обращения истца в центр занятости населения для получения указанного пособия, не представлено. Доводы истца о том, что неполучение данного пособия является упущенной выгодой, судом признаны необоснованными, о чем указано в мотивировочной части.

Судебная коллегия с данным выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка его доводам о подложности актов от 01 июня 2015 г, от 04 июня 2015 г об отказе подписать документы, получить денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Кроме того, указанным актам была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску В.В.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по которому постановлено решение 15 декабря 2015 г, вступившее в законную силу 08 июня 2016 г.

Решение суда в части удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку сторонами не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1553,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от30 января 2017 г, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В.И. о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Бристоль" в пользу В.В.И. выходное пособие при увольнении в размере ***** руб. ** коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Бристоль" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере **** руб.** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: