Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Т.И.В. в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" о взыскании компенсационных выплат за работу на высоте в зимних условиях за ноябрь и декабрь 2015г в размере *****руб, ежемесячной премии за январь и февраль 2016г в размере ****** руб, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере ****** руб, расходов за услуги представителя в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.04.2015г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучного материала 4 разряда. Согласно трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб, а также предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер которых определен Положением об оплате труда. Данным положением установлена ежемесячная премия в размере ***** руб, стимулирующие выплаты за интенсивность, высокие результаты труда и количество выполняемых работ до 10% от оклада, а также компенсационные выплаты за работу на высоте и в зимних условиях 50% от оклада. Ответчиком не были выплачены компенсационные выплаты за работу на высоте в зимних условиях за ноябрь и декабрь 2015г, а за февраль премия выплачена в размере ******руб. истец полагает, что данные действия работодателя являются незаконными и нарушают его права.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М.М.А. заявленные требования поддержали, просили суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.О.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Т.И.В.

В заседании судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 01.04.2015 г между Т.И.В. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучного материала 4 разряда с должностным окладом в размере ****** руб.

Согласно п.6.2 трудового договора работодателем установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты работнику. Размеры и условия доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате и стимулировании труда работников.

Согласно п.3.1 Положения об оплате труда, в целях стимулирования и качественного результата труда, повышения профессионального мастерства, материальной заинтересованности и ответственности за качество работ и выполнение производственных заданий работникам Учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная надбавка к окладу (должностному окладу) за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ, премиальные выплат по итогам работы.

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда, работники учреждения имеют право на месячное, разовое и годовое получение премиальных выплат из премиального фонда учреждения.

Пунктом 4.4 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты премий работникам Учреждения служит приказ директора Учреждения, который самостоятельно определяет основание и размер выплачиваемой премии.

Приказом N135-П от 31.12.2015 г на период с 01.01.2016 г по 31.03.2016 г был увеличен размер оплаты труда кровельщика за работу на высоте и в холодный (зимний) период года, в размере 50 % к установленному должностному окладу.

В материалы дела представлены расчетные листки, исходя из которых Т.И.В. была выплачена премия в сумме*** рублей за ноябрь и *******руб. за декабрь 2015 года, за февраль 2016 года выплачена премия в сумме ******* руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по условиям трудового договора, положения об оплате труда работников, премирование сотрудников является правом ответчика, то есть является выплатой стимулирующего характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном увольнении истца в связи с необеспечением работодателем материалами и инструментами не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не относятся к предмету спора, не были заявлены истцом в качестве исковых требований в суде первой инстанции, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: