Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-17664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Л***,

при секретаре Ф***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Петросервис ГмбХ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Костенко С*** С*** к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от 27 мая 2015 года изданный филиалом ООО "Петросервис ГмбХ" о расторжении трудового договора с Костенко С*** С***, восстановить Костенко С*** С*** в должности ведущего геофизика подразделения УГГИТ филиала ООО "Петросервис ГмбХ".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ООО "Петросервис ГмбХ" в пользу Костенко С*** С*** заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере *** рубля *** коп.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере *** рублей ** коп.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать филиал ООО "Петросервис ГмбХ" оформить Костенко С*** С*** дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Взыскать с филиала ООО "Петросервис ГмбХ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.С. обратился с иском к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ", в котором просил признать незаконным увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. с компенсацией за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; обязать ответчика выдать трудовую книжку без записи об увольнении- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.02.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего геофизика отдела УГГИТ в филиале ООО "Петросервис ГмбХ". При приеме на работу ответчик трудовой договор в письменной форме с истцом не оформил, но трудовая книжка хранится у ответчика, приказа о своем приеме на работу истец также не видел, однако в феврале 2014 г. истец был направил работодателем в командировку на работу в г. ***. Ответчик в устной беседе обещал выплачивать зарплату в размере *** руб. ежемесячно. С января 2015 г. ответчик прекратил выплату зарплаты. Между тем, истец продолжал работать, но в то же время, 22.04.2015 г. по телефону предупредил работодателя о том, что с 23.04.2015 г. он прекращает работу, так как имеется задержка в выплате зарплаты. После чего работодатель отстранил его от работы без издания какого-либо приказа, а 26.04.2015 г. в принудительном порядке отправил истца в г. ***. Истец полагает, что ответчиком были нарушены требования ст.76 ТК РФ, так как ему не сообщили, что послужило отстранением от работы, незаконно лишив возможности трудиться. 24.05.2015 г. истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении. 27.05.2015 г. истец был уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; третье лицо- ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик филиал ООО "Петросервис ГмбХ".

Ответчик филиал ООО "Петросервис ГмбХ" на заседание судебной коллегии не явился трижды, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Костенко С.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Костенко Г.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Костенко Г.В, заслушав заключение прокурора Л***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Костенко С.С. с 03.02.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "Петросервис ГмбХ" в должности ведущего геофизика УГГИТ на условиях трудового договора N ** от 10.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения к нему.

Приказом N ** от 27.05.2015 г. Костенко С.С. уволен 27.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора явился прогул-отсутствие на рабочем месте более 4 часов или смены; основанием издания приказа об увольнении послужили докладные записки В*** А.Г. об отсутствии Костенко С.С. на рабочем месте в период с 23.04.2015 г. по 27.05.2015 г, а также акты, составленные в период с 23.04.2015 г. по 27.05.2015 г. о том, что Костенко С.С. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин; акты об отказе работника ознакомиться под роспись с актами о прогуле; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с требованиями работодателя о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на работе от 21.05.2015 г.; акт о не предоставлении письменного объяснения работником по факту отсутствия на рабочем месте от 27.05.2015 г.; в приказе о прекращении трудового договора имеется отметка, что с приказом Костенко С.С. ознакомиться отказался, приказ был направлен почтой 27.05.2015 г.

Согласно акта от 14.05.2015 г. Костенко С.С. работник отдела УГГИТ филиала ООО "Петросервис ГмбХ" 23.04.2015 г. не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течение всего дня и до 14.05.2015 г. Костенко С.С. на рабочем месте так и не появился.

21.05.2015 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 12.01.2015 г. до 21.05.2015 г. Костенко С.С. необходимо предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов, с предупреждением о возможном увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ.

27.05.2015 г. в адрес Костенко С.С. ответчиком направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимостью явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (т.2, л.д.23).

Согласно пояснениям представителя истца, отсутствие истца на рабочем месте в период с 12.01.2015 г. ничем не подтверждено, так как истец в период до 26.04.2015 г. находился в ***, что подтверждается копией его загранпаспорта с отметкой о прохождении таможенного контроля 26.04.2015 г. Никакие объяснения у истца никто не истребовал, по возвращению в г. *** истец находился в состоянии сильнейшей депрессии, что послужило причиной его дальнейшей госпитализации.

В соответствии с листками временной нетрудоспособности, Костенко С.С. в период с 07.05.2015 г. по 09.05.2015 г. находился на больничном, с 24.05.2015 г. по 28.07.2015 г. последний проходил стационарное лечение и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что противоречит ч.6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Костенко С.С. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку на дату увольнения Костенко С.С. ответчик располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, о наличии которой работодателя уведомила его мать К*** Г.В, допрошенная судом в качестве свидетеля, показания которой оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии злоупотреблении правом со стороны истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Костенко С.С, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения в вышеприведенной части не являются.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав Костенко С.С. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в *** руб. определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства и отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является установление факта незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, исходя из того, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса российской Федерации, п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности работодателя по оформлению Костенко С.С. дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом правильно принято в данной части обжалуемое решение.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании соответствующей задолженности в размере *** руб. *** коп. исходя из должностного оклада истца, указанного в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения к нему.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего:

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении им в спорный период трудовых обязанностей у ответчика.

Так, согласно п.1.8 трудового договора, заключенного с истцом, его местом работы является филиал ООО "Петросервис ГмбХ" по адресу: ***.

Как следует из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, с января 2015 г. Костенко С.С. не работу не выходил. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом, указывавшем в исковом заявлении, на факт направления его работодателем в командировку в г. ***, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались.

При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения в спорный период трудовых обязанностей в филиал ООО "Петросервис ГмбХ" истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, тогда как исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25 и 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По данному делу указанное условие отсутствует, требуемые истцом суммы за период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. ответчиком не начислялись.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения за судебной защитой.

Учитывая, что о ненадлежащем выполнении работодателем своей обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в дни, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы, с учетом обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы только 24.06.2015 г, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2015 г. срок обращения в суд истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока из материалов дела не усматривается.

Поскольку не установлены основания для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также надлежит отказать.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить в части взыскания с филиала ООО "Петросервис ГмбХ" в пользу Костенко С.С. заработной платы за период с 01 января 2015 г. по 27 мая 2015 г, компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с филиала ООО "Петросервис ГмбХ" в доход бюджета г. Москвы.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенко С*** С*** к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2015 г. по 27 мая 2015 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ отказать.

Взыскать с филиала ООО "Петросервис ГмбХ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ООО "Петросервис ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: