Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора * О.П.

при секретаре * Ю.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях * * * к ИФНС России по г. Москва N 8 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ИФНС N8 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил государственную гражданскую службу в ИФНС N8 по г. * в должности старшего специалиста 2 разряда отдела информационных технологий, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением со стороны работодателя, и был уволен по данному основанию. Свое увольнение полагает незаконным, т.к. у него не было желания увольняться, заявление подано им под давлением со стороны ответчика. Усматривает наличие дискриминации в отношении себя со стороны ответчика.

Просил признать свое увольнение и приказ от 01.07.2015 г. незаконными, восстановить на работе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела информационных технологий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уволился по собственному желанию, что со стороны ответчика не было действий, нарушающих права истца, а также ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Мещанского районного суда г. * от 02 ноября * года в исковых требованиях истца было отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Потапов А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Мещанского районного суда г. * от 02 ноября *.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика * Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

Согласно п.3 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

Исходя из материалов дела, * А.В. проходил государственную гражданскую службу в ИФНС N8 по г. * на основании служебного контракта N*-ск от 01.08.*, с 18.09.* г. замещал должность старшего специалиста 2 разряда отдела информационных технологий.

Как следует из материалов дела, 01.07.* г. истец обратился с заявлением на имя начальника Инспекции об увольнении по собственной инициативе с 01.07.*. Приказом N * -л/с от 01.07.* г. истец был уволен с государственной гражданской службы.

В ходе судебного заседания факт собственноручного написания заявления об увольнении от 01.07.* г и предъявления его представителю нанимателя истцом не оспаривался. Также в суде первой инстанции установлено, что истец с приказом о прекращении служебного контракта был ознакомлен под подпись 01.07.* г, т.е. в день увольнения, каких-либо возражений при этом не высказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению не могут быть признаны обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы истца не были подтверждены.

Ссылаясь на вынужденный характер подачи заявления, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то факт, что его непосредственный руководитель - * Г.Ц. указывал на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей и грозил увольнением по порочащему основанию, даче истцу отрицательной характеристики. Данным доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что сам по себе факт предъявления к истцу претензий со стороны руководства по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует об оказании давления на истца как на работника с целью понуждения к увольнению и не может быть расценено таким образом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.* г. по гражданскому делу N2-16250/15 по иску * А.В. к ИФНС России N8 по г. Москва об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, премии, в котором установлено отсутствие факта совершения работодателем в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений и пришел к объективному выводу о том, что истец принял добровольное для себя решение уволиться из организации, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.07.*, что им не оспаривалось, а исковое заявление направлено в суд 12.09.* г.

Таким образом, на основании ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в исковых требованиях * А.В, в том числе в части производных от первоначальных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, аналогична позиции истца в суде первой инстанции, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. * от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи