Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к З.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику З.О.А. в котором просил о взыскании денежных средств в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что З.О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности ************* отдела операционно-кассового обслуживания с 26.07.2012 г, 28.05.2014 г З.О.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), приказом от 29.08.2014 г N 80 трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. З.О.А. в соответствии со ст.178 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере ******* руб, а также среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства ******** руб, за третий месяц трудоустройства - ******* руб.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г было отказано в удовлетворении исковых требований З.О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г было отменено, требования З.О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе были удовлетворены. Приказом от 21.10.2015 г N ***** З.О.А. восстановлена на работе. В связи с чем, истец полагает, что выплаченное истцу выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства были осуществлены при отсутствии правовых оснований. Приказом от 29.04.2016 г N 04 З.О.А. была уволена в связи ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.178 ТК РФ З.О.А. имеет право на получение выходного пособия в связи с ликвидацией организации, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. При этом, учитывая, что у З.О.А. имеется задолженность по возврату ранее выплаченного выходного пособия, ей было отказано в выплате указанного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, которые подлежат зачету в счет выходного пособия, подлежащего выплате в связи с увольнением 29.04.2016 г. Учитывая также то, что З.О.А. на учет в службе занятости населения не встала, то не имеет право на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что за З.О.А. числится задолженность в размере ****** руб, которую просит взыскать с нее как неосновательное обогащение.

В судебном заедании представитель истца по доверенности К.П.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик З. О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца по доверенностям К. П.Д, К.В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности З.А.М, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 26.07.2012 г по 05.05.2016 г З.О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания. Приказом от 29.04.2016 г N 04 трудовой договор со З.О.А. прекращен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г было отказано в удовлетворении иска З.О.А. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 г отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N** от 29.08.2014 г, З.О.А. восстановлена на работе в должности специалиста отдела операционно-кассового обслуживания ОАО "АКБ "Русский земельный банк".

На основании приказа от 29.08.2014 г N 80 З.О.А. было выплачено выходное пособие в размере ******* руб, а также выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере ****** руб. и средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере ******* руб.

Из объяснений истца следует, что после восстановления ответчика на работе, указанную сумму задолженности она не вернула. При увольнении на основании приказа от 29.04.2016 г N 04 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ выплата пособия ответчику не производилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: