Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Липцера А.Е., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Ш. Т.ы В..ы, ООО "ВолгаТрансБалт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ш. Т.ы В..ы к ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречный иск ООО "ВолгаТрансБалт" к Ш. Т.е В..е о взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. Т.В. обратилась в Мещнаский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 225000 руб, пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 августа 2015 года по 27 декабря 2015 года в сумме 82222 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на услуги представителя в размере 100000 руб.

Требования Ш. Т.В. мотивированы тем, что 08 июня 2012 года была принята на работу к ответчику генеральным директором с окладом 25000 руб. на основании трудового договора N... от 08 июня 2012 года сроком действия на 5 лет, то есть с 08 июня 2012 года по 07 июня 2017 года. Трудовым договором была предусмотрена возможность выплаты премии. С февраля 2015 года согласно расчетным ведомостям, ее оклад составлял 45000 руб. С учетом премий с сентября 2014 года она получала заработную плату в сумме 150000 руб. С 10 августа 2015 года была временно нетрудоспособна в связи с беременностью на основании листка нетрудоспособности. 17 августа 2015 года в связи с конфликтом с руководством написала заявление об увольнении, при увольнении ей не были выплачены заработная плата за июль 2015 года, за 17 дней августа 2015 года, компенсация неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 августа по 27 декабря 2015 года в размере 82222 руб.

Ответчик ООО "ВолгаТрансБалт" обратился к Ш. Т.В. со встречным иском о взыскании причиненных убытков в размере 87364 руб.

Требования ООО "ВолгаТрансБалт" мотивированы тем, что 30 января 2015 года Ш. Т.В. приказом о переводе работника на другую работу N... от 30 января 2015 года повысила себе оклад с 25000 руб. до 45000 руб. без согласования с учредителем, и с февраля по июнь 2015 года получала заработную плату исходя из повышенного оклада, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период, чем причинила ущерб работодателю.

Представитель ответчика ООО "ВолгаТрансБалт" в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, а также доводы возражений на иск Ш. Т.В, в том числе о пропуске ею срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Труового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопросы: Ш. Т.В. - об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме; ООО "ВолгаТрансБалт" - об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии в данной части нового решения о его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. Т.В. 08 июня 2012 года была принята на работу к ответчику генеральным директором с окладом 25000 руб. на основании трудового договора N... от 08 июня 2012 года сроком действия на 5 лет.

Довод истца о том, что ей с февраля 2015 года был установлен оклад в размере 45000 руб, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приказ N... от 30 января 2015 года о переводе истца на другую работу с изменением оклада на 45000 руб. подписан ею, из него не усматривается изменение должности истца, одностороннее изменение оклада как условия договора трудовым законодательством не допускается, в то время как каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера оклада или иных доказательств согласия учредителей организации на его увеличение истом суду не было представлено.

При таком положении не являются надлежащими доказательствами и расчетные ведомости, представленные истцом, из которых усматривается, что начисление ей заработной платы в спорный период производилось исходя из оклада в размере 45000 руб.

В период с 10 августа 2015 года по 27 декабря 2015 года истец была временно нетрудоспособна в связи с беременностью.

17 августа 2015 года истец была уволена из ООО "ВолгаТрансБалт" по собственному желанию.

За период с февраля 2015 по июнь 2015 года истец согласно платежным ведомостям получала заработную плату в размере 39150 руб. под роспись ежемесячно двумя платежами по 15000 руб. и 24150 руб.

Доказательств получения истцом заработной платы за июль 2015 года, и окончательного расчета, включая заработную плату за 17 дней августа 2015 года, компенсации неиспользованного отпуска за 23,33 дня, начисленных исходя из установленного оклада 25000 руб, ответчик суду не представил, как и доказательств получения истцом пособия по беременности и родам, начисленного в размере 82222 руб.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что истец получила окончательный расчет, включающий заработную плату за июль, 17 дней августа 2015 года, компенсацию неиспользованного отпуска, только исчисленный исходя из оклада 25000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушении своих трудовых прав невыплатой заработной платы за июль-август 2015 года, компенсации неиспользованного отпуска истец должна была знать в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 17 августа 2015 года, пособия по временной нетрудоспособности - с даты начисления пособия согласно платежной ведомости 10 августа 2015 года, и обратившись в Мещанский районный суд г.Москвы 14 июня 2016 года, пропустила данный срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ВолгаТрансБалт" о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств причинения работодателю ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подтверждается получением истцом с февраля по июнь 2015 года заработной платы в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сами по себе данные выплаты не свидетельствуют о нанесении ущерба, учитывая, что трудовым договором истца предусмотрена возможность выплаты премий.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уголовное дело в отношении истца по факту начисления денежных средств не возбуждалось, в арбитражный суд по данному вопросу работодатель также не обращался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10 апреля 2016 года, т.е. со дня, до которого работодатель должен был ответить на ее претензию по выплатам, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: претензионный порядок рассмотрения трудовых споров не предусмотрен трудовым законодательством, кроме того, претензия была написана 31 марта 2016 года по истечению предусмотренного трехмесячного срока исковой давности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является уход истца за больным ребенком, поскольку доказательств постоянного ухода истцом и его необходимости, исключающих возможность обратиться в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения ввиду отказа истцу в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. Т.ы В..ы, ООО "ВолгаТрансБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи