Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре * И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска * к Автономной некоммерческой организации Центр развития физической культуры и спорта "Академия чемпионов" об установлении факта трудовых отношений, обязании, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального

вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* Ю.В. обратилась в суд с иском к АНО ЦРФКС "Академия чемпионов" об установлении факта трудовых отношений в период с 11 ноября 2015 года по 15 мая 2016 года. Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2015 года она была принята в АНО ЦРФКС "Академия чемпионов" на должность педагога дополнительного образования. Трудовые отношения не были оформлены в письменном виде, трудовой договор ей не выдавался на руки. Факт допущения ее к работе по указанной должности подтверждается приложением 1 к договору о сетевой форме реализации образовательных программ от 02 ноября 2015 года, расписанием ДО "ОФП с элементами акробатики" от 02 ноября 2015 года, утвержденным Директором АНО ЦРФКС "Академия чемпионов", расписанием ДО "ОФП с элементами акробатики", утвержденным Директором ГБОУ г.Москвы "Школа N 1240" "Мультипрофильный образовательный комплекс "Пресненский" от 02 ноября 2015 года. За период с 01 февраля 2016 года по 01 мая 2016 года заработная плата ей не выплачивалась.

Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и указать дату фактического приема на работу с 11 ноября 2015 года; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнению по собственному желанию с 15 мая 2016 года; выплате задолженности по заработной плате в размере 33135 рублей 72 копейки, с учетом процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ; компенсации морального вреда в размере * рублей; судебных расходов в виде юридических услуг в размере * рублей, нотариальных расходов за составление доверенности в размере * рублей.

В судебном заседании * Ю.В. и ее представители по доверенности * А.Д, * Р.А. исковые требования поддержали.

АНО ЦРФКС "Академия чемпионов" о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту государственной регистрации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, * Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных положений Закона, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статья 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях верно исходил из того, что не представлено доказательств работы * Ю.В. в АНО ЦРФКС "Академия чемпионов" по трудовому договору. Суд, анализируя предоставленные истицей копии договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 02 ноября 2015 года, заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1240" "Мультипрофильный образовательный комплекс "Пресненский" и АНО ЦРФКС "Академия чемпионов", в приложении 1 к которому * Ю.В. указана как педагог дополнительного образования, расписания ДО "ОФП с элементами акробатики", утвержденного директором ГБОУ г. Москвы "Школа N 1240" "Мультипрофильный образовательный комплекс "Пресненский", пришел к объективному выводу о том, что данные документы не подтверждают характер отношений между сторонами как трудовых.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что в суде первой инстанции, не было представлено бесспорных достоверных и объективных доказательств трудовой деятельности * Ю.В. в АНО ЦРФКС "Академия чемпионов" в указанный временной период. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства о фактическом допущении лица к работе можно говорить в том случае, когда лицо достигло принципиального соглашения с работодателем о приеме (поступлении) на работу и фактически приступило к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начало исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, при этом трудовой договор с ним в установленный Трудовым кодексом РФ срок подписан не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, верно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, * Ю.В. не было представлено в качестве доказательств факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы * Ю.В. аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом и переоценке доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи