Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. н а решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч. к МВД Российской Федерации

о признании незаконными действий ответчика, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании удержанного подоходного налога, обязании изменить представление, взыскании штрафа, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия ответчика и восстановить истца на службе в равнозначной должности на период с 01.12.2014 года по 06.05.2016, взыскать недополученное денежное довольствие за спорный период в размере * руб, утраченный доход в виде недополученных денежных средств в сумме * руб, которые были удержаны в виде подоходного налога, взыскать штраф в размере *, обязать ответчика заменить представление к увольнению, исключив из него сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а именно сведения: "физически развита неудовлетворительно, табельным оружием и приемами самозащиты владеет неуверенно", исключить период нетрудоспособности указав период * дней; признать незаконным публичное распространение недостоверной информации в предоставлении к увольнению, а также умышленного распространения конфиденциальных сведений, составляющих врачебную тайну без письменного разрешения истца, для использования их против истца в суде; признать незаконными действия ответчика, приведшие к ухудшению материального положения истца - невыплаты денежного довольствия, следствием которого явилось невозможность произвести необходимое лечение, дополнительные обследования и приобрести лекарственные препараты; взыскать моральный вред в размере * руб, а также взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, копировальные услуги * руб, и госпошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в должности * отдела управления "Т", находящегося в распоряжении МВД России. Приказом МВД России от 01.12.2014 года N* истец была зачислена в распоряжение МВД России с 01.12.2014 года с сохранением ранее установленных выплат. Согласно заключению ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 18.02.2016 года Ч. в связи с имеющимися у нее заболеваниями была признана негодной к службе в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 26.04.2016 года N* истец была уволена из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД). Приказом ГУЭБиПК МВД России от 06.05.2016 года истцу была установлена дата увольнения 07 мая 2016 года. Истец полагает, что ей незаконно были прекращены все денежные выплаты на протяжении 5 месяцев с 09.11.2015 года по 21.03.2016 года. При этом, она находилась на больничном, проходила лечение в стационаре и амбулаторно, все больничные листы были представлены работодателю, однако на протяжении 5 месяцев денежные средства не выплачивались. С 01.12.2014 года истец была переведена в распоряжение МВД с сохранением денежного довольствия в полном размере со всеми установленными надбавками, полагает незаконным снижения надбавок в период нахождения в распоряжении и на больничном, на заявление о сохранении ей ранее установленного денежное содержание по причине болезни ответчиком было отказано, сведения в представлении к увольнению не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, влекут по мнению истца взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав истца Ч, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается случае упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником до лжности в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в рас поряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не рассчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 11, статьи 36 Закона о службе).

Согласно части 16 статьи 36 Закона о службе денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, преду смотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 3 данного Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проходила службу в должности * отдела управления "Т", находящегося в распоряжении МВД России.

Приказом МВД России от 01.12.2014 года N* Ч. была зачислена в распоряжение МВД России с 01.12.2014 года с сохранением ранее установленных выплат.

Согласно заключению ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 18.02.2016 года Ч. в связи с имеющимися у нее заболеваниями была признана негодной к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.04.2016 года N* истец была уволена из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД).

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 06.05.2016 года истцу была установлена дата увольнения 07 мая 2016 года.

Как установлено судом, истец была зачислена в распоряжение МВД России с 01.12.2014 в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, с сохранением ранее установленных дополнительных выплат.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что истец в 2015 - 2016 годах продолжительное время отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с нахождением в отпусках.

Ответчиком по мере поступления в его адрес листков временной нетрудоспособности, а также в случаях предоставления Ч. отпусков, выплата денежного довольствия истцу продлевалось приказами.

С учетом того, что в период нахождения в распоряжении МВД России обязанности по последней замещаемой должности Ч. не исполняла, правовых снований для установления ей дополнительных выплат не имелось.

Приказом МВД России от 8 апреля 2015 г. N * в соответствии с частью 23 статьи 2 ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено с 01.04.2015г. производить выплату истцу денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

При таких обстоятельствах, суд установив, что в период нахождения в распоряжении истец не исполняла свои служебные обязанности, то выплата денежного довольствия истцу с 01.04.2015 года в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к нему денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) ответчиком производилась с учетом дей ствующего законодательства, правовые основания для взыскания дополнительных выплат за период с 01.04.2015 г. по 06.05.2016 г, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в решении в данной части, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы истца о неправомерности прекращения ежемесячных надбавок к должностному окладу являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из карточек денежного довольствия Ч. за 2015 и 2016 года следует, что истец была обеспечена денежным довольствием за период с апреля 2015 года по день увольнения из органов внутренних дел 07 мая 2016 года.

Выплата денежного довольствия производилась в порядке, установленном пунктами 88-90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65 путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, по мере поступления в адрес ответчика листков временной нетрудоспособности и приказа о предоставлении Ч. отпусков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о без уважительном пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании дополнительных выплат за период с апреля 2015г. по январь 2016г, с учетом того, что письмом от 29.04.2015г. N* Ч. была уведомлена об отказе в сохранении выплат денежного довольствия в полном объеме, с иском по спорному периоду обратилась в суд 30 мая 2016г. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в жалобе о том, что судом не были исследованы документы по оплате листков нетрудоспособности и отпускных, прекращении выплат денежного содержания и выслуги лет не состоятельна, опровергается расчетными листками и личной карточкой денежного довольствия истца, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая требования истца об исключении из представления к увольнению сведений о нетрудоспособности истца за 12 месяцев в количестве 325 дней, суд верно исходил из того, что данные сведения содержатся в заключении ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 18.02.2016 (пункт 9), на основании которого Ч. была признана негодной к службе в органах внутренних дел и сделано заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания - "военная травма", в связи с чем указанные в представлении сведения трудовых прав истца не нарушают и не подлежат исключению.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего

месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно части 3 Федерального закона N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания

(далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что Ч, продолжительность службы которой составляет более 20 лет, в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона N 247-ФЗ при увольнении из органов внутренних дел было выплачено единовременное пособие в размере * окладов денежного содержания, которое составил * рублей (оклад за звание (*) + оклад по должности (*) = * х * - *).

Средний месячный заработок истца составил * рублей, таким образом, необлагаемая налогом сумма единовременного пособия составила * рублей, с суммы превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка ответчиком обоснованно был удержан налог в размере 13%, который составил * рублей, доказательств неправильности расчета и удержания налога истицей в суде не приведено и апелляционная жалоба не содержит.

Также разрешая требования истца о восстановлении ее на службе в равнозначной должности на период с 01 декабря 2014 г. по 06 мая 2016 г, суд обоснованно указал в решении, что служебные отношения в указанный период с истцом сохранялись, при этом проведение организационно - штатных мероприятий вследствие которых Ч. была зачислена в распоря жение МВД России является исключительным правом работодателя, и не влекут к удовлетворению данной части иска.

Утверждение истца в жалобе о том, что по вине ответчика ей неправильно начислены надбавки и выплаты за 2015-2016г, и неверно рассчитана сумма выходного пособия и размер подоходного налога, нарушение ст.179 ТК РФ ответчиком при увольнении, признаются судебной коллегией не состоятельными и не основаными на доказательствах имеющихся в деле, с учетом увольнения истца по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел и выплатах произведенных при увольнении.

Разрешая спор в части исключения сведений из представления к увольнению из органов внутренних дел от 05.04.2016г. как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку оспариваемые истцом сведения в представлении к увольнению являются оценочным суждением должностного лица относительно деловых и личных качеств истца, а сведения о состоянии здоровья указаны из заключения ЦВВК о негодности к службе в ОВД, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения сведений не нашел своего подтверждения, поскольку представление к увольнению сотрудника органов внутренних дел РФ было составлено и подписано должностными лицами ГУЭБ и ПК МВД России, непосредственно занимающихся его оформлением, доведено до сведения истца, которого оно непосредственно касается, до сведений третьих лиц не доводилось, является документом для служебного пользования.

Поскольку нарушение трудовых прав Ч. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и судом были исследованы.

Ссылка истца в жалобе и дополнениях к ней на допущенные судом процессуальные нарушения длительного рассмотрения дела судом, оформления протоколов и решения суда, и иные нарушения, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям перечисленным в ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: