Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Усачева В.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Усачева В.В. к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ОАО "Садовые кварталы" к Усачеву В.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании поставить объект долевого строительства на кадастровый учет.

Свои требования Усачев В.В. обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью *** кв.м. - в срок до *** г, однако объект был передан истцу только *** г, т.е. с просрочкой в ** дня. При этом объект долевого строительства не был поставлен ответчиком на кадастровый учет, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на этот объект.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании неустойки за допущенное Усачевым В.В. нарушение сроков оплаты цены договора.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ОАО "Садовые кварталы" обосновало тем, что условиями договора участия в долевом строительстве был установлен график оплаты цены договора. Последний платеж должен был быть совершен *** г. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения периодических платежей, произведя полную оплату договора только *** г, т.е. с просрочкой в *** дней. Неустойка за просрочку оплаты была погашена Усачевым В.В. неполностью.

Также ОАО "Садовые кварталы" ссылалось на то, что до момента полной оплаты цены договора у ответчика не имелось обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, а после осуществления полной оплаты истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Усачев В.В. встречный иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Усачева В.В. к ОАО "Садовые кварталы" отказать.

-Взыскать в пользу ОАО "Садовые кварталы" с Усачева В.В. неустойку размере ****. и судебные расходы в размере ****.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Усачев В.В, указывая на то, что допущенное истцом нарушение сроков оплаты цены договора не освобождало ответчика от обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая то, что просроченная оплатой сумма составляла всего **** от всей цены договора, а также то, что законом не предусмотрено право застройщика не передавать объект долевого строительства в случае просрочки оплаты. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства имел недостатки и именно это обстоятельство являлось причиной непринятия объекта в период до ** г. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков и после их устранения объект был истцом принят.

В заседании судебной коллегии представитель Усачева В.В. - Денисов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Садовые кварталы" - Кутелев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу, в которых ответчик ссылался на то, что объект долевого строительства не имел существенных недостатков, на которые указывал истец в своих претензиях; что выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте являлось не признанием наличия недостатков, а желанием разрешить конфликтную ситуацию.

Представитель третьего лица ООО УКС "Интеко" - Матвеева М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 5, 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебной коллегией установлено, что *** г. между ОАО "Садовые кварталы" (Застройщик) и Усачевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N** (далее - ДДУ), предметом которого являлось строительство застройщиком МКД по адресу: *** (л.д. 10-44, том 1).

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение проектной площадью *** кв.м. (п. 1.2. договора).

Цена договора составляла *** руб. (п. 4.1. договора), которые подлежали уплате Усачевым В.В, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением N5 к договору (л.д. 35-36, том 1).

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.2. договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства после оплаты цены договора в полном объеме.

По условиям договора, МКД, в котором находится объект долевого строительства, должен был быть введен в эксплуатацию не позднее *** г. (п. 1.3.), а само Помещение, являющееся объектом долевого строительства, должно было быть передано истцу не позднее 12 месяцев с даты ввода МКД в эксплуатацию, т.е. до *** г. (п. 1.5. договора).

МКД, строительство которого осуществлял ответчик, вводился в эксплуатацию двумя очередями на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. и от *** г. (л.д. 82-83, 84-85, том 2).

Последний платеж в счет оплаты цены договора в размере ** руб. был осуществлен Усачевым В.В. *** г. (л.д. 82, том 1).

Объект долевого строительства был передан истцу по двустороннему акту, который датирован *** г. (л.д. 153, том 2).

Разрешая требования ОАО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из того, что Усачев В.В. допускал нарушения сроков оплаты.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность участника долевого строительства по уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты в таком же размере установлена п. 4.4.1. заключенного между сторонами ДДУ.

Из представленного ОАО "Садовые кварталы" расчета суммы неустойки усматривается, что в период действия договора Усачевым В.В. неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, в связи с чем общий размер начисленной неустойки составляет *** руб. (л.д. 191-192, том 1).

Правильность этого расчета не оспаривается Усачевым В.В. и подтверждается Графиком оплаты цены договора, являющимся Приложением N5 к ДДУ (л.д. 35-36, том 1), а также представленными в дело документами об оплате (л.д. 45-82, том 1).

В связи с тем, что часть начисленной неустойки в размере *** руб. была погашена истцом, то оставшаяся непогашенной часть неустойки составляет ***8 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел и взыскал с Усачева В.В. в пользу ОАО "Садовые кварталы" неустойку в размере *** руб.

Размер неустойки, исчисленной по правилам п. 6 ст. 5 ФЗ N214-ФЗ незначительно отличается от процентов, исчисленных по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, а также с учетом периодов допущенных истцом просрочек оплаты, размеров сумм, оплата которых была просрочена, и положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер сниженной неустойки не может быть менее суммы, исчисленной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки.

Разрешая требования Усачева В.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до 6.11.2015 г, когда Усачев В.В. произвел последний платеж в счет оплаты цены договора, у ОАО "Садовые кварталы" не имелось обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, а после этой даты и до момента составления двустороннего акта передачи на стороне Усачева В.В. имелось уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ,

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление, датированное *** г, о готовности объекта долевого строительства к передаче при условии полной оплаты цены договора было направлено ОАО "Садовые кварталы" в адрес Усачева В.В. *** г. (л.д. 89-93, том 3).

Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче задолго до того, как Усачев В.В. исполнил свои обязанности по полной оплате цены договора.

В последующем ответчик в *** г. и в *** г. уведомлял истца о готовности объекта к передаче при условии полной оплаты цены договора (л.д. 95, 96, том 2).

После полной оплаты цены договора (6.11.2015 г.) Усачев В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении возможности осмотреть объект (л.д. 104, том 2).

Такая возможность была предоставлена истцу в разумные сроки и 16 ноября 2015 г. истец осмотрел помещение, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 103, том 2). В этом акте истец в качестве недостатков помещения указал на необходимость предоставления ему плана БТИ, технической документации в отношении имеющихся в помещении инженерных систем, а также на необходимость убрать мусор.

*** г. Усачев В.В. направил в адрес ОАО "Садовые кварталы" уведомление о наличии недостатков в объекте, указанных в акте осмотра от *** г.

В последующем истец осматривал объект ** г. и *** г, о чем составлялись акты, в которых истец указывал на недостатки. Также истец направлял в адрес ответчика письменные претензии о том, что помещение ему не передано.

Так, в акте осмотра помещения от ** г. истец указал на невозможность подключения к системе вентиляции и необходимость переноса инженерных систем; на несоблюдение правил противопожарной безопасности; на повреждения системы теплоснабжения; на незаконченность монтажа системы СКУД и охранной сигнализации.

На все письменные обращения истца ответчик направлял письменные ответы, в которых указывал на отсутствие недостатков, препятствующих принятию объекта.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что представленный истцу для принятия объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора, проектной документации, либо не соответствует техническим регламентам, иным обязательным требованиям, что повлекло ухудшение качества объекта, либо то обстоятельство, что в объекте имеются недостатки, делающими его непригодным для использования, суду не представлены.

В то же время, факт введения МКД в эксплуатацию подтверждает, пока не доказано обратное, что весь построенный ответчиком жилой многофункциональный комплекс, включая объект долевого строительства, являющийся предметом ДДУ, соответствует обязательным требованиям (в том числе противопожарным), технической и проектной документации.

Само по себе указание истцом в актах и претензиях на недостатки Помещения не может служить доказательством их наличия, поскольку ответчик отрицает эти утверждения истца.

Кроме того, в случая принятия объекта долевого строительства истец не лишался права на предъявление застройщику требований, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ.

Объект был принят истцом *** г. Какие-либо требования к застройщику после принятия объекта, связанные с ненадлежащим качеством объекта, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца в период до подписания двустороннего акта как уклонение от принятия объекта долевого строительства и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Усачева В.В.

Доводы апелляционной жалобы Усачева В.В. о том, что неполная оплата цены Договора не освобождала ответчика от обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. По условиям заключенного сторонами договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу только при условии полной оплаты цены договора. Данное условие договора не противоречит требованиям ФЗ N214-ФЗ от *** г. и потому подлежало применению в настоящем деле. В связи с этим, просрочки передачи объекта долевого строительства до 6.11.2015 г. на стороне ответчика не было.

Довод жалобы о том, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства после полной оплаты цены договора (т.е. **.), отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и дал верную оценку поведению истца, с которой судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: