Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-18187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В,

судей Зыбелевой Т.Д, Лобовой Л.В,

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ докладу судьи Зыбелевой Т.Д,

дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Дидактические Системы"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г,

которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Л. на решение суда от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Гагаринским районным судом г. Москвы 08 июня 2016 года постановлено решение по делу по иску Л. к ЗАО "Дидактические Системы", которым отказано в удовлетворении иска.

03 сентября 2016 года истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2016 года, ссылаясь на то, что она проживает в г. Н. Новгород, в суде первой инстанции участия не принимала, копия решения в ее адрес суд не направил.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года истице восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На определение суда от 07 октября 2016 года принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, так как заявление истца рассмотрено в его отсутствие, ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства, кроме этого, указал на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен процессуальный срок.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Б, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 07 октября 2016 года при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 07 октября 2016 года направлено судом ответчику только 27 сентября 2016 года и получено им 08 октября 2016 года, то есть после состоявшегося 07 октября 2016 года определения о восстановлении истцу процессуального срока.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 07 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец не принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении ее исковых требований, так как проживает в г. Нижний Новгород, однако, в нарушение требований ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не направил истцу копию решения суда.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Копию решения суда истица получила 08 августа 2016 года, что подтверждается отметкой в материалах дела, апелляционную жалобу истица направила в суд 03 сентября 2016 года (л.д.194, 195).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 07 октября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года.

Председательствующий :

Судьи :