Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре * Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * С.Л. на решение Головинского районного суда г. * от 11.11.* г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к *России по г. * о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* С.Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к *России по г. * о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере *руб.*, компенсации морального вреда в размере * 000руб, просила обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование иска указала, что

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября * г, были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании незаконным ее увольнения, она была восстановлена на работе в * России по г. Москве. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.* г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.* г, с ответчика в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.* г. (даты увольнения) до 28.11.* г. (даты вынесения решения о восстановлении на работе) в сумме *.*, компенсация морального вреда в размере *руб. Ссылаясь на длительное не исполнение ответчиком решения суда о выплате ей заработка за время вынужденного прогула по решению суда, который был фактически выплачен 21.10.* г, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 29.11.* г. по 21.10.* г, компенсацию морального вреда.

Истец * С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала,

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования

на стороне ответчика * России по г. Москве в судебное заседание не

явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы * С.Л, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.236 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 272-ФЗ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей до 03 октября 2016г. при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из содержания данной нормы закона, обязанность работодателя произвести начисление и выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, предусмотрена в случае не выплаты работодателем работнику сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемого в порядке ст. 139 ТК РФ, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по смыслу данной нормы, средний заработок, причитающийся выплате работнику за время вынужденного прогула, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, по смыслу ст. 236 ТК РФ, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные данной статьей, в связи с чем, исковые требования Белоусовой С.Л. не могли быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом сделан правильный вывод об обращении Белоусовой С.Л. в суд с данным требованием с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям об оплате труда, что, в силу п.2 ст. 199 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование * Л. о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, разрешено судом в рамках дела по ее иску к * России по г. Москве о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями ее трудовых прав. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы коллегия не усматривает, поскольку требования, заявленные ею к ответчику, вытекают из оспаривания ею законности увольнения и оплате времени вынужденного прогула, при рассмотрении которых судом компенсация морального вреда в пользу истицы была взыскана.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истицы * С.Л. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы * С.Л. аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, сводятся к изложению и толкованию правовых норм, подлежащих, как полагает истица, применению в рассмотренном споре, однако коллегия не может согласиться с доводами истицы, основанными на неверном толковании и понимании ею данных правовых норм.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. * от 11.11.* г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу * С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи