Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

настоящие апелляционные жалобы возвратить заявителю,

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы дата были частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио дата подала апелляционную жалобу, которая определением суда от дата оставлена без движения в связи с тем, что жалобы не была подписана, срок для устранения недостатков предоставлен до дата.

Во исполнение указанного определения суда, дата представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, подписанная заявителем.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, апелляционные жалобы ответчика фио от дата и дата были оставлены без движения в связи с невыполнением требований п.3 ч.1 ст.332 ГПК РФ об указании в апелляционной жалобе на решение суда, которое обжалуется, так как ответчиком указано, что он обжалует решение от дата, тогда как в указанный день решение суда по гражданскому делу N 2-3302/2016 с участием ответчика не выносилось, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата указанные апелляционные жалобы возвращены в адрес заявителя в связи с тем, что фио не исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалоб без движения.

Представителем фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционные жалобы фио и ее представителя фио, без движения, суд первой инстанции указал, что они не содержат указания на то, какое решение суда обжалуется.

Данное определение было отменено определением судебной коллегии от дата в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от дата не исправлены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовых оснований для оставления апелляционных жалоб без движения у суда не имелось, а, следовательно отсутствовали правовые основания для возврата апелляционных жалоб, связи с чем определение судьи о возврате жалоб нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи