Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 150 000,00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 584,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 360а-ЛП/03-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью число кв.м, расположенную на номер, по строительному адресу: адрес, адрес, номер, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере сумма руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с наименование организации в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 370 144 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что просрочки исполнения обязательств произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 360а-ЛП/03-14, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью число кв.м, расположенную на номерномер, по строительному адресу: адрес, адрес, номер, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере сумма руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

16 сентября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332, п.3 ст.401 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного доказательства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК ПФ определилв сумме 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 584 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

То обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период (с 01 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года), при этом законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1