Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.И.А. к Департаменту образования г.Москвы о признании договора заключенным на неопределенный срок, отмене п.1 и 2 приказа от 11 мая 2016 года N *****, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Т.И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования г.Москвы о признании трудового договора от 28.12.2015 г N *********** заключенным на неопределенный срок, отмене п.п.1,2 приказа от 11 мая 2016 г N ******, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 г между ней и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен срочный трудовой договор N ********** об осуществлении функций и полномочий директора федерального государственного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" сроком до 29 июля 2016 г. В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******"О передаче в собственность г.Москвы федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******"О принятии федеральных государственных бюджетных общеобразовательных учреждений" 31.03.2016 г были внесены изменения в Устав и осуществлена регистрация изменений об учредителе. 11.05.2016 г Департаментом образования г.Москвы истцу было предложено заключить дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 28.12.2015 г, стороной которого ответчик не являлся, так как ранее трудовой договор был заключен с Министерством образования и науки Российской Федерации.

В связи с указанным, истец считает, что Департаментом образования г.Москвы нарушена процедура заключения трудового договора от 11.05.2016 г, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******* и подписания трудового договора от 11.05.2016 г. При этом, по истечении срока действия трудового договора 29.07.2016 г истец была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным. Кроме того, ссылается на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г и не могла быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока полномочий.

Истец Т.И.А, ее представитель Б.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям П.М.В, Ф.Р.З. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Т.И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.И.А, ее представителей К.Л.Ю, В.С.Л, С.Н.Ф, представителя ответчика по доверенности П.М.В, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2015 г между Т.И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор N***********, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 600".

Согласно п.1.3 данного договора, срок его действия составляет с 29 декабря 2015 г по 29 июля 2016 г.

В приказе о приеме на работу Т.И.А. от 28.12.2015 г N ********* также указан срок действия договора.

В связи с передачей в собственность г.Москвы Федерального государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 600" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 г N ******* и Правительства Москвы от 25.11.2015 г N *******, функции и полномочия учредителя данного образовательного учреждения были возложены на Департамент образования г.Москвы, 31.03.2016 г соответствующие изменения внесены в Едины государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.9.8 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 447-ПП, руководитель Департамента исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы, проходящих государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте, и работодателя для работников Департамента, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством.

11.05.2016 г между истцом и Департаментом образования г.Москвы было заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N *******, являющееся неотъемлемой частью указанного трудового договора.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, текст трудового договора изложен в редакции, предусматривающей продолжение фактически существующих трудовых отношений, работодателем с 01 января 2016 г указано считать Департамент образования г.Москвы.

Иных изменений в трудовой договор, в том числе, и части срока его действия, внесены не было.

Дополнительное соглашение и приложение к нему - трудовой договор от 11.05.2016 г подписаны истцом 11.05.2016 г, экземпляр получен истцом.

11.05.2016 г руководителем Департамента образования г.Москвы издан приказ N ******* о трудовых отношениях с Т.И.А.

В соответствии со ст.79 ТК РФ истец уведомлена 23.06.2016 г в письменной форме о расторжении с ней 29.07.2016 г трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается уведомлением с подписью истца.

Приказом N 02/42 от 21.07.2016 г действие трудового договора с Т.И.А. прекращено, она уволена 29.07.2016 г по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 29.07.2016 г.

В день увольнения 29.07.2016 г Т.И.А. отказалась предоставить трудовую книжку для внесения запись об увольнении, о чем был составлен акт. С данным актом Т.И.А. ознакомлена 29.07.2016 г.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений статьи ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 275 ТК в случае, когда в соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о вынужденном подписании трудового договора от 11.05.2016 г доказательствами не подтверждены. Истец без каких-либо замечаний подписала трудовой договор, согласившись со всеми его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления сторон при заключении договора.

Доводы истца о том, что Департаментом образования г.Москвы нарушена процедура заключения трудового договора, превышены полномочия при издании приказа от 11.05.2016 г N ******, в силу ч.5 ст.75 ТК РФ обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка Т.И.А. на то, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий с 10.12.2015 г по 10.12.2020 г, в связи с чем не могла быть уволена до окончания срока полномочий, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Т. И.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч

.2 ст.154 ГПК РФ,

об отсутствии протокола судебного заседания при ознакомлении с делом, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения. При этом, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав истца при расторжении трудового договора, оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес Департамента образования города Москвы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: