Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования П.Л.В. к ФГБОУ ВО "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в котором с учетом уточненных требований, просила признать незаконными приказы ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N ***** от 19.01.2016 г, N ****** от 19.01.2016 г; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2016 г по октябрь 2016 г в размере ******* руб, компенсацию морального вреда в размере *********** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ************ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015 г, ответчиком издан приказ об изменении размера оплаты труда и изменении рабочего места, внесение данных изменений истец считает незаконными, в связи с чем обратилась с данным иском.

Истец, ее представитель по доверенности С.С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.Л.В.

В заседание судебной коллегии истец П.Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.С.Л, представителя ответчика по доверенности Ш.Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 г между П.Л.В. и ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" заключен трудовой договор N******, в соответствии с которым, истец была принята на должность *************** программы на факультет ВШКУ (программа бакалавриат) с установленным должностным окладом **** руб, доплатой за увеличение объема работ по занимаемой должности в размере **** руб, доплатой за дополнительный объем работ, не связанный с основными обязанностями работника в размере ********** руб.

Из приказа от 01.09.2015 г N ***** о приеме П.Л.В. на работу, следует, что выплата оклада в размере ***** руб. производиться из приносящей доход деятельности (средства подразделения), доплата за увеличение объема работ по основной должности ****** руб. и доплата, не связанная с основными обязанностями работника ********* руб. - из приносящей доход деятельности (средства подразделения).

При трудоустройстве в должностные обязанности истца входило: подготовка расписания учебных занятий по программам, реализуемых Отделением и предоставление их на рассмотрение заведующему отделением. Контроль за обеспеченностью расписания аудиторным фондом; проведение работ со школами и выпускниками школ по привлечению абитуриентов на программы бакалавриата факультета; работа в приемной комиссии факультета: организационная подготовка и руководство студентами, привлекаемыми к работе в приемной комиссии; решение вопроса организационно-технического и методического обеспечения учебного процесса (проверка посещаемости занятий студентами, контроль фактического выполнения преподавателями учебной нагрузки и др.); организация делопроизводства в отделении: приказы, отчеты (статист, в УМО и др.), личные дела студентов и др.; формирование баз методических разработок, электронных учебников и т.п.; организация проведения аттестаций и анализ их результатов; анализ результатов экзаменационных сессий; информирование родителей и студентов об успеваемости и посещаемости студентами занятий; знание правил внутреннего трудового распорядка факультета и Академии, приказов, распоряжений и иных нормативных документов ВШКУ и Академии, необходимых для осуществления своих должностных обязанностей.

В 2015 г принято меньшее количество обучающихся на факультет "Высшая школа корпоративного управления" отделения высшего профессионального образования, программы Бакалавриат РАНХиГС, по сравнению с 2014 г, что повлекло сокращение объема работ и уменьшение источников финансирования.

Декан факультета К.С.О. обратился со служебной запиской от 20.10.2015 г к начальнику Управления персонала РАНХиГС Ф.Р.В. с просьбой об отмене с 01.01.2016 г доплат П.Л.В, о чем истец была уведомлена 27.10.2015 г, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, П.Л.В. было предложено подписать новый трудовой договор, в соответствии с которым истцу устанавливался должностной оклад в размере ***** руб. в месяц, и должностную инструкцию, согласно которой в должностные обязанности входило: проведение работ со школами и выпускниками школ по привлечению абитуриентов на программы бакалавриата факультета; формирование баз учебно-методических документов, электронных учебников и других учебных пособий по программе бакалавриат; знание правил внутреннего трудового распорядка факультета и Академии, приказов, распоряжений и иных нормативных документов ВШКУ и Академии, необходимых для осуществления своих должностных обязанностей.

П.Л.В. отказалась от подписи указанных документов, о чем сотрудниками факультета составлены акты от 15.01.2016 г.

Приказом ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N 01-100-316 от 19.01.2016 г П.Л.В. изменен размер оклада до ***** руб, снята ранее установленная доплата за увеличение объема работ по основной должности, доплата, не связанная с основными обязанностями работника, в общем размере ******** руб.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N ****** от 19.01.2016 г, отсутствии нарушения прав истца данным приказом, поскольку истцу был увеличен должностной оклад, а отменены надбавки за увеличение объема работ по основной должности и доплата, не связанная с основными обязанностями работника. При этом, суд также верно указал на отсутствие доказательства выполнения истцом увеличенного объема работ по основной должности и исполнения работы, не связанного с основными обязанностями.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательством и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за период с января 2016 г по октябрь 2016 г в размере ***** руб, учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N ********* от 19.01.2016 г, и руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии данной задолженности перед истцом.

Доводы истца о невыплате доплаты за ученую степень, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доплаты предусмотрены по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования и по должностям, которые действовали до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г N 273-ФЗ с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степений. При этом, истец не является научно-педагогическим работником, а потому оснований для такой доплаты, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N ******** от 19.01.2016 г о перемещении П.Л.В. на другое рабочее месте, а именно в офис 511, 4 корпус, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства ухудшения условий труда истца в ином кабинете.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, нарушающих трудовые права истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушении ст.74 ТК РФ не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда, не предложил вакантных должностей, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований и не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, судебная коллегия учитывает, что приказом N ******* от 02.11.2016 г трудовые отношения между сторонам прекращены по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: