Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой Л.М.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.М. к ПАО Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей; признании договоров недействительными; взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания N *** от 25 ноября 2014 года и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 27 ноября 2014 года недействительными в силу их притворности; признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг NN *** от 26.11. *** года, в силу их мнимости; взыскании денежных средств в размере *** коп, компенсации морального вреда в размере ***руб, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указала, что заключенные 26 ноября 2014 года договоры купли-продажи ценных бумаг имели целью не приобретение соответствующих ценных бумаг в собственность, а создание формальных условий для признания лица в качестве квалифицированного инвестора. Целью скрипта по продаже кредитных нот являлось порождение у клиентов уверенности в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше. Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот являются притворными сделками, фактически прикрывающими договор банковского вклада.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центрального Банка РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чернышова Л.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Казаковым С.В.

Чернышова Л.М, представители ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центрального Банка РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чернышовой Л.М. по доверенности Казакова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Чернышовой Л.М. (клиент) и ОАО НБ "Траст" (брокер) был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

26 ноября 2014 год ОАО НБ "Траст" (продавец) заключил с Чернышовой Л.М. (покупатель) договоры купли-продажи ценных бумаг N ***.

В связи с заключенными договорами купли-продажи ценных бумаг, истец была признана квалифицированным инвестором, и внесена в реестр квалифицированных инвесторов 26 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением от 01 декабря 2014 года.

27 ноября 2014 года Чернышова Л.М. (клиент) заключила с ОАО НБ "Траст", ЗАО УК "Траст" договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ***.

Истец является собственником кредитных нот в количестве ***штук на общую сумму ***коп.

Рассматривая заявленные Чернышовой Л.М. исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.1 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указала истец, договоры купли-продажи ценных бумаг имели своей целью создание формальных условий для признания ее в качестве квалифицированного инвестора. Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот фактически прикрывают договор банковского вклада.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 30.2, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.2008 N 08-12/пз-н и пришел к верному выводу, что требования законодательства, перечисленные в указанных нормах права, банком при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены, по состоянию на 26 ноября 2014 года во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами; оспариваемые истцом договоры купли-продажи ценных бумаг не только были заключены, но и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на его счет ДЕПО.

Таким образом, установив указанные обстоятельства по делу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок по купле-продаже ценных бумаг и недоказанности истцом, что сделки были совершены лишь для вида.

При этом суд указал, что опыт работы на рынке ценных бумаг и отсутствие знаний, необходимых квалифицированному инвестору, не являются обязательными для признания лица квалифицированным инвестором, а могут быть лишь одним из критериев, соблюдение которого дает право присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора.

Также суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот притворными сделками, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор банковского вклада, суд первой инстанции верно указал, что банк, действуя во исполнение договора брокерского обслуживания и на основании собственноручно подписанного поручения истца, заключил за счет и в интересах истца с компанией TIB Investments Limited сделку по приобретению для истца кредитных нот в количестве *** штук на общую сумму *** коп. В соответствии с указанным поручением истец денежные средства на счет банка не перечислял и не вносил, а лишь давал указание о приобретении для него кредитных нот, эмитентом которых является не банк, а третье лицо - C.R.R. B.V. Таким образом, характер заключенного между банком и истцом договора брокерского обслуживания и сделки по приобретению кредитных нот, заключенной между банком, действовавшим как брокер, и компанией TIB INVESTMENS LIMITED, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, в связи с чем утратили свою покупательную способность, и поскольку условиями выпуска кредитных нот предусмотрено, что возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по договору субординированного кредита, постольку утрата у эмитента единственного источника платежей по кредитным нотам ведет к отсутствию возможности исполнения соответствующих платежных обязательств.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд верно указал, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, являющимися производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был исследован скрипт по продаже кредитных нот, который подтверждает то обстоятельство, что истец была введена в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку предметом спора в рассматриваемом деле являлись сделки, оспариваемые истцом по мнимости и притворности. Требования о признании сделок недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове свидетеля, отказе в отложении разбирательства по делу, отказе в ознакомлении с материалами дела, также к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи