Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности Крыловой О.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать за Епифановым М.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 1060/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью ***** кв.м, расположенного на 8 этаже в башне (корпусе) А под номером ******, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: *******(строительный адрес:********, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D).

Право собственности Епифанова М.А. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Епифанов М.А. обратился в суд с иском к АО "ЦНИИКА" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в размере ****** доли в виде нежилого помещения общей площадью ***** кв.м, расположенного на 8 этаже в башне (корпусе) А под номером ******, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: ********(строительный адрес: РФ, ********, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D).

В обоснование иска указывает, что им были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора N****** уступки прав требования по договору инвестирования от ****** года, в соответствии с которым он приобрел право требования на вышеуказанный объект недвижимости. Ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства по передаче ему объекта недвижимости. АО "ЦНИИКА" подтверждает просрочку передачи помещения в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, АКБ "Российский капитал" (ПАО), ссылаясь на то, что общество является залогодержателем имущественных прав на спорное нежилое помещение по договору залога, заключенному с ООО "МДК".

Истец Епифанов М.А, представитель истца Маралин С.В. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности Боброва Т.К. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "МДК" по доверенности Афанасьева Е.Н. в заседании коллегии поддержала правовую позицию АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Представитель ответчика АО "ЦНИИКА" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) ссылается на заключенный ****** года с ООО "МДК" договор залога права требования по договору инвестирования N***** от ****** года между ООО "МДК" и АО "ЦНИИКА", в том числе, в отношении спорных долей в объекте недвижимости.

В свою очередь, ООО "МДК" переуступил принадлежащее ему право требования в отношении помещения по вышеуказанному адресу Епифанову М.А. по договору уступки от 10 марта 2016 года, по которому последний в полном объеме уплатил денежные средства за переуступаемое право.

Как указывает апеллянт, при принятии решения об удовлетворении требований Епифанова М.А, в резолютивной части решения необходимо указать на обременение присуждаемой истцу доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства залогом в пользу банка.

Действительно, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы условий договора залога не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности АКБ "Российский капитал" (ПАО) не влияет.

С учетом приведенных норм права, решение вопроса о сохранении залога АКБ "Российский капитал" (ПАО) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит установлению в рамках отдельного производства с учетом исследования юридически значимых обстоятельств.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях АКБ "Российский капитал" (ПАО) не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства, то АКБ "Российский капитал" (ПАО) не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы АКБ "Российский капитал" (ПАО) без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) по доверенности Крыловой О.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: