Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А,
при секретаре Войкиной Т.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Третьякова А.Ю. неустойку в сумме... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в размере... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп,
установила:
Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу:.., и до 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N.., общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже строительной оси и-б,.., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рублей 00 копеек. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Третьяков А.Ю. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Лидер М" - Ховрова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лидер М" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 28.04.2017г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 05.05.2017г, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Третьякова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 314, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между Третьяковым А.Ю. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу:... на земельном участке.., площадью... кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным N.., общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже строительной оси и-б,.., а Третьяков А.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей 00 копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленные договором сроки истцу не передал.
Согласно п.6.5. договора участия в долевом строительстве, застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.
... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Лидер М" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ввиду изменений в проектной декларации от... года, информация о которых была опубликована на сайте застройщика... года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, о чем истцу также было направлено уведомление, с предложением заключить дополнительное соглашение. Также, перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с его подключением к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. В настоящее время строительство дома завершено.... г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу имела для истца существенные негативные последствия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
