Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Горбуновых И.В, фио М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить.

Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к фио, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио, фио, с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Указывают, что в 1979 году супруги фио и фио приобрели в порядке обмена трехкомнатную квартиру по адресу: адрес. В 1994 году квартира была приватизирована на фио, фио и их дочь фио В 1998 году в квартиру был вселен фио фио - сын фио и фио СЮ.

С 06 сентября 2003 года в квартире зарегистрирована и проживает дочь Таги-Заде фио - фио, паспортные данные. Ее мать лишена родительских прав. После смерти фио дата, опекуном несовершеннолетней фио является ее бабушка - фио СЮ.

В 2009 году фио фио зарегистрировал брак с ответчиком Горбуновой И.В. 25 февраля 2009 года Горбунова И.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире истцов. 26 марта 2009 года у фио и Горбуновой И.В. родился сын фио, зарегистрированный в спорной квартире.

В 2011 году фио вместе с женой и сыном выехали из спорной квартиры в адрес. Ответчик фио является матерью ответчика Горбуновой И.В. Истцы зарегистрировали фио по месту жительства в принадлежащую им квартиру. фио фактически в квартиру истцов не вселялась.

27 февраля 2012 года брак между фио и Горбуновой И.В. был расторгнут.

20 июля 2012 года фио, (до перемены фамилии и отчества фио фио) умер.

В 2013 умер Тагиев-Таги-Заде фио (до перемены фамилии фио фио). Принадлежавшая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, была получена в порядке наследования по закону его наследниками по 1/12 доли каждым: супругой фио, дочерью фио, и в порядке представления несовершеннолетними детьми умершего ранее фио - фио и фио (от брака с ответчицей Горбуновой И.В.) В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются истцы фио СЮ. и фио по 5/12 долей в праве собственности каждая и несовершеннолетние дети фио (фио) А.И. - фио и фио по 1/12 доли в праве собственности каждый. В квартире зарегистрированы: истцы фио и фио, несовершеннолетние фио и фио, члены семьи истца фио - супруг Тарамов фио и несовершеннолетняя дочь фио, ответчики Горбунова И.В, фио

После предъявления в суд искового заявления Горбунова И.В. зарегистрировала в квартире своего новорожденного ребенка фио Фактически в спорном жилом помещении проживают истцы фио СЮ. и фио, несовершеннолетняя фио, фио и несовершеннолетняя фио.

Ответчики Горбунова И.В, фио в спорной квартире не проживают.

Истцы просили суд признать Горбунову И.В, фио, несовершеннолетнего Горбунова А.К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Горбунова И.В, фио обратились в суд к фио, фио СЮ. со встречными исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие Горбуновой И.В. и фио До декабря 2015 года стороны проживали совместно, несовершеннолетний фио, паспортные данные, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Горбунова И.В, являясь его матерью, является членом семьи собственника и его единственным законным представителем. фио также является членом семьи собственника - его бабушкой. В связи с изложенным просили вселить Горбунову И.В, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио и фио СЮ. не чинить препятствия Горбуновой И.В. и фио в пользовании указанной квартирой; обязать фио и фио СЮ. передать Горбуновой И.В. и фио ключи от указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований фио и фио СЮ. просили отказать в полном объеме.

В суд первой инстанции истцы фио, фио и представитель истцов фио явились, заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме. Против заявленного встречного иска возражали и пояснили, что Горбуновы И.В. и О.А. вместе с детьми фио и Горбуновым А.К. постоянно проживают в Сочи, к ним с требованием о вселении в спорную квартиру не обращались.

Горбунова И.В, она же законный представитель Горбунова А.К, фио, их представитель по доверенности Дубухов М.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Горбуновых И.В, фио М.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцам в иске и удовлетворении встречного искового требования.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Горбуновы И.В, О.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

В судебную коллегию представитель Горбуновых И.В, фио М.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио, А.И. их представители фио, Вяткина Е.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности фио, фио по 5/12 долей в праве собственности каждой; несовершеннолетним фио и фио - по 1/12 доли в праве собственности каждому.

В квартире зарегистрированы фио и члены ее семьи: дочь фио, внучка фио, паспортные данные, внук фио, паспортные данные, внучка фио, паспортные данные, муж дочери фио. Также в квартире зарегистрированы фио, ее мать фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные.

Установлено, что 30 января 2009 года между фио и фио был заключен брак.

25 февраля 2009 года фио была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, собственниками квартиры: фиоС, фио, фио

14 апреля 2009 года фио паспортные данные зарегистрирован в квартире но указанному адресу. фио является матерью Горбуновой И.В,

03 мая 2011 года фио зарегистрирована в спорной квартире.

24 мая 2016 по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован фио, паспортные данные.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, свидетельством о рождении фио, свидетельством о рождении Горбуновой И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 адрес от 27 января 2012 брак между фио и Горбуновой И.В. расторгнут.

Согласно Постановлению муниципалитета внутригородского муниципального образования Дорогомилово в городе Москве за N 118-АМ от 18 сентября 2012 над малолетней фио, паспортные данные, установлена опека, опекуном назначена ее бабушка фио.

Из актов проверок условий жизни малолетней подопечной фио от 27 сентября 2012 г, 12 апреля 2013 г, 01 ноября 2013 г, 17 июня 2014 г, 11 декабря 2014 г, 27 марта 2015 г, 21 марта 2016 г, 20 сентября 2016 г, проводимых с 27 сентября 2012 года по настоящее время органами опеки и попечительства адрес дважды в год, усматривается, что в спорной квартире фактически проживают фио, ее малолетняя внучка фио, дочь фио СЮ. - фио с мужем фио и дочерью фио.

После смерти фиоС, открывшееся наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, было наследовано по 1/12 доли каждым: его супругой фио, дочерью фио, и в порядке представления внуками фио - сыном Горбуновой И.В, фио

Разрешая спор, суд учел, что ОМВД России по адрес проведена проверка по запросу суда о предоставлении сведений о местонахождении Горбуновой И.В, фио

Согласно ответа на запрос суда в ходе проверки неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации указанных граждан, по месту регистрации Горбунова И.В. и О.В. отсутствовали, со слов соседей данные граждане длительное время по месту регистрации не проживают.

Как следует из ответов ГБУЗ "КДЦ N4 ДЗМ" Филиал N1 от 30 июня 2016 на судебный запрос, фио за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращалась, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует. Горбунова И.В. за медицинской помощью обращалась 21 апреля 2008 г, 01 февраля 2010 года, 08 октября 2010 г, 08 июля 2014 г, 27 октября 2014, 16 ноября 2015, 06 ноября 2015, 16 ноября 2015 г.

Согласно уведомлению ГБУЗ Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ от

23 мая 2016 фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, снят с учета детской поликлиники, карта выдана в адрес по требованию.

Как следует из справки ГБОУ города Москвы "Школа N 1456 имени Адмирала Н.Г.

Кузнецова" N 179 от 16 мая 2016 г, фио отчислен из ГБОУ Школа N 1465 дата и выбыл в адрес на постоянное место жительства.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований подтверждены письменными материалами дела. Во время проведения органами опеки и попечительства первого осмотра квартиры 27 сентября 2012 года ответчики в спорном жилом помещении уже не проживали. На момент перехода к несовершеннолетнему фио права собственности на 1/12 долю квартиры в порядке наследования после смерти его деда фио его мать Горбунова И.В. и бабушка фио в квартире не проживали.

Суд учел, что при рассмотрении дела, будучи зарегистрированной в спорной квартире Горбунова И.В. зарегистрировала в квартире своего новорожденного ребенка ответчика фио паспортные данные, не являющегося членом семьи истцов.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 31 адреса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст. 31 адреса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС России N 208 от 20.09.2007г.), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года. N209-0 суд указал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 5-В07-165, сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, не известное истцу, а также то, что истец является единственным собственником указанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио, фио о признании Горбуновой И.В, фио, Горбунова А.К. прекратившими право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Горбунова И.В, фио не представили доказательств в обоснование своих возражений о том, что их переезд в адрес носил временный и вынужденный характер. В исследованной судом медицинской документации отсутствуют рекомендации на переезд ребенка в другое место жительства, аллергия на цветение проявляется в определенное время года, вместе с тем Горбунова И.В. и фио по месту регистрации не проживают длительное время, вещей не имеют, выехали добровольно, доказательств чинения препятствий в проживании : адрес, не представлено, несовершеннолетний ответчик Горбунов К.А. паспортные данные в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд правильно отказал в заявленных Горбуновой И.В, фио встречных исковых требованиях к фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствия, выдаче ключей от квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Горбуновых И.В, фио М.Г. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные исковые требования, привлекая дополнительно несовершеннолетних лиц, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку стороны самостоятельно вправе изменить исковые требования, указав стороны, их адреса проживания по своему усмотрению.

Доводы, что суд принял во внимание акты, проведенные органами опеки, однако, не учел обстоятельства лечения фио в гор. Москва, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Горбуновыми И.В, О.А. представлено не было.

Доводы жалобы, что суд не учел того обстоятельства, что собственником спорной квартиры наряду с истцами также является и фио, матерью которого является ответчик Горбунова И.В, имеющую право как законного представителя проживать в спорной квартире, также необоснованны, поскольку фио приобрел право пользования квартирой с момента рождения, был зарегистрирован к отцу, а наследство в виде 1/12 доли получил лишь в порядке представления после смерти дедушки на основании свидетельства о праве на наследство от 23 апреля 2014 года.

Доводы жалобы, что данным решением права несовершеннолетнего фио нарушены, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований в отношении фио истцы не заявляли, его не признавали прекратившим права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновых И.В, фио М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи