Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Немчиновой С.Н, Лившица А. И, Ильина Ю.А, Краева С.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.Е, Немчиновой С.Н, Лившица А.И, Ильина Ю.А, Краева С.Н.об обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.Е, Немчинова С.Н, Лившиц А.И, Ильин Ю.А, Краев С.Н. обратились в суд с исками к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указали, что ПАО Банк "ТРАСТ" умышленно ввело в заблуждение истцов, убедив их выбрать новый способ сохранения сбережений - кредитные ноты, при этом банк, предлагая клиенту такой способ хранения денежных средств, руководствовался своими интересами, то есть ставя свои интересы выше интересов клиента как вкладчика, осознавая, что действует в условиях конфликта интересов, не уведомил об этом клиентов. Тимофеев В.Е. просил суд обязать ответчика самостоятельно приобрести у него кредитные ноты в количестве *** штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 26 октября *** года в течение семи дней с момента вынесения судом решения. Немчинова С.Н. просила суд обязать ответчика самостоятельно приобрести у нее кредитные ноты в количестве *** штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 12 сентября *** года в течение семи дней с момента вынесения судом решения. Лившиц А.И. просил суд обязать ответчика самостоятельно приобрести у него кредитные ноты в количестве***штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 18 мая *** года и кредитные ноты в количестве *** штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 26 декабря *** года и произвести оплату по ним в течение семи дней с момента вынесения судом решения. Ильин Ю.А. просил суд обязать ответчика самостоятельно приобрести у него кредитные ноты в количестве *** штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 28 февраля 2013 года и произвести оплату по ним в течение семи дней с момента вынесения судом решения. Краев С.Н. просил суд обязать ответчика самостоятельно приобрести у него кредитные ноты в количестве *** штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 13 декабря *** года, в количестве 100 штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 13 декабря *** года, в количестве 100 штук в соответствии с условиями договора о выкупе ценных бумаг N ***от 13 декабря *** года и произвести оплату по ним в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истцов Тимофеева В.Е, Немчиновой С.Н, Ильина Ю.А, Краева С.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истец Лившиц А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Немчинова С.Н, Ильин Ю.А, Краев С.Н, Лившиц А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Некрасовым В.К.

Немчинова С.Н, Ильин Ю.А, Краев С.Н, Лившиц А.И, представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Центральный Банк РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Немчиновой С.Н, Ильина Ю.А, Краева С.Н. по доверенностям Ерошевой Е.А, возражения представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Сагдеевой Э.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ОАО НБ "ТРАСТ" заключило агентские договоры с Тимофеевым В.Е. N *** от 26 апреля *** года, с Немчиновой С.Н. N ***от 12 сентября *** года, с Лившиц А.И. N ***от 26 декабря ***года, с Ильиным Ю.А. N ***от 26 декабря ***года, с Краевым С.Н. N ***от 29 ноября ***года, в соответствии с которыми агент обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Также с ОАО НБ "ТРАСТ" заключили договоры о выкупе ценных бумаг Тимофеев В.Е. за N *** от 26 октября *** года, Немчинова С.Н. за N *** от 12 сентября *** года, Лившиц А.И. за N *** от 26 декабря *** года, за N *** от 18 мая *** года, Ильин Ю.А. за N *** от 28 февраля 2013 года, Краев С.Н. за N ***от 13 декабря *** года, за N ***от 13 декабря *** года, за N *** от 13 декабря *** года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров Клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих Клиенту (сертификатов участия в кредите (Loan Participation Notes)/ кредитных нот (Credit Linked Notes)), указанных в п. 1.3 ("кредитные ноты"), а Банк обязуется найти Клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных Сторонами и изложенных в ст. 2 договора ("право обратного выкупа кредитных нот").

Согласно п. 1.2. договоров, в случае, если приобретение покупателем кредитных нот, как указано в п. 1.1. выше, не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора, а Клиент имеет право требовать у Банка выкупа кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Тимофеев В.Е, Немчинова С.Н. и Краев С.Н. являются собственниками кредитных нот, имеющих ISIN: ***, эмитированных компанией C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР. БИ.ВИ.) (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), что подтверждается отчетами о сделке от 05 сентября 2013 года и от 25 апреля 2014 года, которые были выпущены в обращение эмитентом в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере *** руб. от 18 февраля *** года.

Указанное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом Соглашения об определении цены, являющееся составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита, предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

Подпунктами (а) и (Ь) пункта 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере *** руб. от 18 февраля *** года в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 31 марта *** года предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика (Банк) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г, определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 12 указанного закона, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту (пп. (а) п. 3.3).

Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту (пп. (Ь) п. 3.3).

Обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика.

Прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот. В данном случае кредитных нот, имеющих ISIN - XS0414061274.

Истец Ильин Ю.А. является собственником кредитных нот, имеющих ISIN-***, эмитированных компанией CL Repackaging B.V. (частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрирована по законодательству Нидерландов, номер в Торговой палате Нидерландов - ****, адрес - Herikerbergweg 238, 1101 CM Amsterdam Zuidoost, the Netherlands), что подтверждается отчетом о сделке от 28 февраля 2013 года, которые были выпущены в обращение эмитентом в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере **** долларов США от 05 марта *** года.

Истец Лившиц А.И. является собственником кредитных нот, имеющих ISIN-***, эмитированных компанией C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР. БИ.ВИ.) (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), что подтверждается отчетами о сделках от 29 декабря *** года и 26 декабря *** года, которые были выпущены в обращение эмитентом в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере***рублей от 06 февраля *** года.

Названные Соглашения о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующего Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита (эмиссионные документы), предусматривают случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

Ни одно из перечисленных в эмиссионных документах условий, влекущих за собой прекращение обязательств Банка перед кредитором (Эмитентом), и, следовательно, аннулирование кредитных нот, в настоящее время не наступило. В связи с чем, принадлежащие истцам кредитные ноты, в настоящее время сохраняют свою силу в вещно-правовом смысле как объект гражданского оборота. За истцами сохраняется право на получение номинальной стоимости кредитных нот, а также купонного дохода (два раза в год), подлежащего выплате Эмитентом.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих истцам кредитных нот, о чем Банком было сообщено 20 февраля 2015 года путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет, что подтверждается копией Информационного сообщения Банка об аннулировании четырех выпусков кредитных нот. В результате аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Тимофеев В.Е. предъявил кредитные ноты к выкупу 26 января 2015 года, Немчинова С.Н. предъявила кредитные ноты к выкупу 26 января 2015 года, Лившиц А.И. предъявил кредитные ноты к выкупу 23 декабря 2014 года, Ильин Ю.А. предъявил кредитные ноты к выкупу 02 марта 2015 года, Краев С.Н. предъявил кредитные ноты к выкупу 23 декабря 2014 года.

18 марта 2015 года Банк, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 189.39 во взаимосвязи с п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направил в адрес истцов заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 30.2, 51, 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России N 08-12/пз-н от 18.03.2008, и условиями договора и соглашений о предоставлении субординированных займов, в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет обратный выкуп у истцов приобретенных ими кредитных нот, поскольку к моменту предъявления соответствующих требований кредитные ноты были аннулированы в связи с утратой своей стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательств банка как заемщика по возврату сумм субординированных кредитов и уплате начисленных процентов за пользование ими влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот и, соответственно, невозможность их реализации по заключенным истцами договорам о выкупе ценных бумаг.

Кроме того обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, обязательства которого по погашению субординированных кредитов в соответствии с условиями Соглашений о предоставлении субординированного кредита и Договора субординированного кредита в связи с осуществлением Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО) прекращены с 22 декабря 2014 года.

В то время как кредитные ноты, подлежавшие выкупу на основании трехсторонних договоров об оказании услуг, были приобретены спустя несколько лет с момента получения Банком субординированного кредита от эмитента кредитных нот, таким образом, денежные средства от продажи кредитных нот направлялись в пользу третьего лица, другой стороны сделки.

При этом Тимофеев В.Е, Немчинова С.Н, Лившиц А.И, Ильин Ю.А, Краев С.Н. были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, им была предоставлена информация о том, что приобретаемая ими ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от C.R.R. B.V, в связи с чем у истцов имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

В силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Наряду с изложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил и правомерно признал несостоятельными доводы истцов о наличии между ними как владельцами кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на правомерность присвоения истцам статуса квалифицированного инвестора.

Проверяя доводы представителя истцов о том, что ответчиком была грубо нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд обоснованно исходил из того, что данный Закон спорные правоотношения не регулирует, так как отношения истцов с ПАО Банк "ТРАСТ" возникли вследствие совершения сделок, связанных с приобретением и последующей продажей ценных бумаг - кредитных нот, они регулируются нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Немчинова С.Н, Лившиц А.И, Ильин Ю.А, Краев С.Н. в апелляционной жалобе указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от своих обязательств перед истцами по договорам о выкупе ценных бумаг.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведены без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу. Между тем, судом первой инстанции правильно указано на фактическую утрату принадлежащих истцам кредитных нот своей покупательной способности, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода, по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они были выпущены в обращение.

Таким образом, кредитные ноты, принадлежащие истцам, в результате принятия мер по предупреждению банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО) перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, в связи с чем их реализация по требованиями истцов стала невозможной.

Доводы истцов о действиях банка в условиях конфликта интересов также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа Банк получил до приобретения истцами кредитных нот, то есть денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот истцам, не поступали в Банк обратно в качестве субординированного займа. Банк не был заинтересован в продаже кредитных нот. Банк мог не заключить ни одной сделки по продаже кредитных нот, что никак не повлияло на получение субординированного займа. При этом, Банк не прекращал привлечение денежных средств во вклады.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчиновой С.Н, Лившица А.И, Ильина Ю.А, Краева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи