Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А, Свиренко О.В,

при секретаре ***.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.К. на решение Басманного районного суда от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Ю.К. к ПАО Банк " *** " о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.К. обратился с иском к ПАО Банк "***" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что с *** года он являлся вкладчиком банка, *** года истцом был подписан пакет документов, согласно которому: *** года сторонами был заключен агентский договор и договор обратного выкупа ценных бумаг; *** года истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком; *** года банк как брокер от своего имени и за счет истца приобрел кредитные ноты на сумму *** руб. *** коп. *** года банк сообщил истцу об аннулировании кредитных нот в связи с прекращением обязательств по договору субординированного займа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. ***коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Г.Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "***", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "***", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав и использованием системы видеоконференцсвязи объяснения истца Г.Ю.К, его представителя Д.А.А, представителя ответчика ПАО Банк "***" К.И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** ода между Банком " *** " (ПАО) (прежнее наименование - НБ " *** " (ОАО)) и компанией C.R.R. B.V. заключен договор субординированного кредита, соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ " *** " (ПАО) кредит в размере *** руб. Срок погашения обязательств - 07 сентября 2022 года.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** рублей были получены НБ " *** " (ОАО) *** года.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания C.R.R. B.V.

23 ноября 2012 года Голомбиевский Ю.К. обратился в НБ " *** (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 3 267 660 руб, приобретенных у НБ " *** " (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 23 ноября 2012 года.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов *** года, что подтверждается уведомлением N *** от *** года.

23 ноября 2012 года между Г.Ю.К. и ОАО НБ " *** " (новое наименование - "*** ") был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, за счет и в интересах принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу Кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***

Согласно п. 2.5 указанного договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.

Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

*** года между Г.Ю.К. и ОАО НБ " *** " заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот *** в количестве *** штук стоимостью *** руб, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

*** года по поручению Г.Ю.К. банком на имя истца была приобретена *** кредитная нота, выпуск XS 0752757814, стоимостью *** руб. *** коп.

Приказом Банка России от *** года N *** с *** года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк " *** " (ОАО). Решением Совета директоров Банка России *** года (протокол N *** ) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк " *** " (ОАО).

*** года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента компании ***, уведомление о том, что поскольку коэффициент достаточности базового капитала Банка установился меньше установленного ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации, Банк прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на *** года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с *** года, в соответствии с Федеральным законом N от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" с изменениями, вступающими в законную силу 22 декабря 2014 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "***" разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

*** года кредитные ноты, выпуск ***, в количестве м штуки были списаны со счета ДЕПО Г.Ю.К.

*** года ОАО НБ "***" сообщил Г.Ю.К. об аннулировании кредитных нот в связи с прекращением обязательств по договору субординированного займа.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Г.Ю.К. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Основанием для признания Г.Ю.К. квалифицированным инвестором послужило совершение им сделок с ценными бумагами, которые были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут Г.Ю.К. и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Между тем, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Ю.К. без удовлетворения.