Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е,

При секретаре Ч*А.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Бачуриной А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г, которым постановлено:

Восстановить Управлению делами Президента РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1311/16 по иску Бачурина А.А. к ООО "СУ-11 Липецкстрой-М" о признании права собственности.

Восстановить ООО "Селтис - Стройинвест" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1311/16 по иску Бачурина А.А. к ООО "СУ-11 Липецкстрой-М" о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования Бачурина А.А. к ООО "СУ - 11 Липецкстрой-М" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Представитель Управления делами Президента РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1311/16 по иску Бачурина А.А. к ООО СУ-11 Липецкстрой-М о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустили по уважительным причинам.

Представитель заявителя ООО "Селтис-Стройинвест" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1311/16 по иску Бачурина А.А. к ООО СУ-11 Липецкстрой-М о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустили по уважительным причинам.

Представитель заявителя Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ООО "Селтис - Стройинвест" в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Бачурина А.А. в судебное заседание явилась, представила письменные отзывы на заявления, согласно которым возражала против восстановления срока на обжалование решения суда по указанному делу.

Представитель заинтересованного лица ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управление "Росреестра" по г. Москвы, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Правительство г. Москвы, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX", не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Бачурин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителями по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования Бачурина А.А. к ООО "СУ - 11 Липецкстрой-М" о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Представитель заявителя Управления делами Президента РФ в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 26.02.2016 года (том 1, л.д. 161).

Вместе с тем, копия решения суда от 03.02.2016 г. не была направлена представителю Управления делами Президента РФ.

При этом, как следует из материалов дела Управление делами Президента РФ узнало о вынесенном решении по делу 01.12.2016 года из извещения о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, по истечении срока на обжалование и у заявителя отсутствовала возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, в результате чего, срок пропущен, по уважительной причине.

ООО "Селтис - Стройинвест" не было привлечено к участию в деле и узнало о вынесенном решении суда только 16.11.2016 года в судебном процессе по иному гражданскому делу.

Согласно п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 8 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителями пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы Бачурина А.А. о том, что постановленным решением не затрагиваются права и интересы Управления делами Президента РФ и ООО "Селтис - Стройинвест" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, поскольку данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: