Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Зарубежводстрой"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования /, /, /, /, / - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу /

задолженность по заработной плате в размере / руб. 20 коп, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 76 коп, компенсацию за задержку выплат в размере / руб. 46 коп, компенсацию

морального вреда в размере / руб.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу / задолженность по заработной плате в размере / руб. 50 коп, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб, компенсацию за задержку выплат в размере / руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере / руб.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу / задолженность по заработной плате в размере / руб. 29 коп, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплат в размере / руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере / руб.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Иванова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере / руб. 30 коп,, задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплат в размере / руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере / руб.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу / задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплат в размере / руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере / руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в бюджет г. Москвы государственную

пошлину в размере / руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

/Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 93 коп, задолженности по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 04 коп, компенсации за задержку выплат в размере / руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере / руб, мотивируя свои требования тем, что с 19.01.2006 работает в ОАО "Зарубежводстрой" в соответствии с трудовым договором N13 от 18.12.2015 в должности начальника управления с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановила выход на работу с 01.08.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила ответчика.

/ Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 45 коп, задолженности по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 06 коп, компенсации за задержку выплат в размере / руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере / руб, мотивируя свои требования тем, что с 06.10.2014 работает в ОАО "Зарубежводстрой" в соответствии с трудовым договором N11 от 06.10.2015 в должности главного специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 06.10.2015 по 05.10.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановила выход на работу с 14.06.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила ответчика.

/ A. M. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 29 коп, задолженности по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 19 коп, компенсации за задержку, выплат, компенсации морального вреда в размере / руб, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2011 работает в ОАО "Зарубежводстрой" в соответствии с трудовым договором N14 от 18.12.2015 в должности советника Генерального директора по развитию бизнеса с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 16.05.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика.

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 33 коп, задолженности по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 28 коп, компенсации за задержку выплат в размере / руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере / руб, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2007 работает в ОАО "Зарубежводстрой" в соответствии с трудовым договором N20 от 18.12.2015 в должности технического специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 29.06.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика.

/ А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 23 коп, задолженности по заработной плате за период приостановления работы в размере / руб. 91 коп, компенсации за задержку выплат в размере / руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере / руб, мотивируя свои требования тем, что с 09.02.2007 работает в ОАО "Зарубежводстрой" в соответствии с трудовым договором N21 от 18.12.2015 в должности технического специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 22.09.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика.

Определением от 17.10.2016 вышеуказанные исковые заявления объединены в

одно производство в порядке ст. 151 ГПКРФ.

Истцы / Л.В, / Т.И, / A. M, / С.В, / А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат / В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Зарубежводстрой".

В заседание судебной коллегии истец / А.Д. и представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истцов / С.В, / Т.И, / А.М, / Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 19.01.2006 / Л.В. работает в ОАО "Зарубежводстрой". В соответствии с трудовым договором N13 от 18.12.2015 принята в ОАО "Зарубежводстрой" на должность начальника

управления с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный

характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановила выход на работу с 01.08.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила ответчика. Истец / Л.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 до 31.07.2016 в размере / руб. 93 коп.

/ Т.И. с 06.10.2014 работает в ОАО "Зарубежводстрой". В соответствии с трудовым договором N11 от 06.10.2015 принята в ОАО "Зарубежводстрой" на должность главного специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 06.10.2015 по 05.10.2016. В связи с тем, что ответчик не

выплачивает истцу заработную плату, истец приостановила выход на работу с

14.06.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила ответчика. Истец / Т.И. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 13.06.2016 в размере / руб. 45 коп, данная сумма подтверждается расчетными листками.

/ A. M. с 01.02.2011 работает в ОАО "Зарубежводстрой". В соответствии с трудовым договором N14 от 18.12.2015 принят в ОАО "Зарубежводстрой" на должность советника Генерального директора по развитию бизнеса с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 16.05.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика. Истец / A. M. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 15.05.2016 в размере / руб. 29 коп, данная сумма подтверждается расчетными листками.

/ С.В. с 03.09.2007 работает в ОАО "Зарубежводстрой". В соответствии с трудовым договором N20 от 18.12.2015 принят в ОАО "Зарубежводстрой" на должность технического специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 29.06.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика. Истец / С.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 28.06.2016 в размере / руб. 33 коп, данная сумма подтверждается расчетными листками.

/ А.Д. с 09.02.2007 работает в ОАО "Зарубежводстрой". В соответствии с трудовым договором N21 от 18.12.2015 принят в ОАО "Зарубежводстрой" на должность технического специалиста с должностным окладом в размере / руб, договор носит срочный характер и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец приостановил выход на работу с 22.09.2016 до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил ответчика. Истец / А.Д. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 до 21.09.2016 в размере / руб. 23 коп, данная сумма подтверждается расчетными листками. Однако, как усматривается из расходного кассового ордера N289 от 14.11.2016 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 до 21.09.2016 в размере / руб. 23 коп. ответчиком погашена.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "Зарубежводстрой" в пользу истца / Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 до 31.07.2016 в размере / руб. 20 коп, в пользу истца / Т.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 13.06.2016 в размере / руб. 45 коп, в пользу истца / A. M. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 15.05.2016 в размере / руб. 29 коп, в пользу истца / С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 до 28.06.2016 в размере / руб. 33 коп.

Суммы задолженности по заработной плате определены судом на основании представленных расчетных листков с указанием начисленной истцам заработной платы за спорный период.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца / А.Д. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2016 до 21.09.2016 в размере / руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность была ответчиком погашена, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 14.11.2016 N289, а требования / Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 93 коп. удовлетворил частично, исходя из суммы задолженности, указанной в расчетном листке, при этом правомерно указал, что не представлено доказательств наличия задолженности в большем размере.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Зарубежводстрой" в пользу истца / Л.В. заработной платы за период приостановления работы с 01.08.2016 по 22.08.2016 в размере / руб. 76 коп, в пользу истца / Т.И. заработной платы за период приостановления работы с 14.06.2016 по 22.08.2016 в размере / руб. 00 коп, в пользу истца / A. M. заработной платы за период приостановления работы с 16.05.2016 по 22.08.2016 в размере / руб. 20 коп, в пользу истца / С.В. заработной платы за период приостановления работы с 29.06.2016 по 31.08.2016 в размере / руб. 40 коп, в пользу истца / А.Д. заработной платы за период приостановления работы с 22.09.2016 по 27.09.2016 в размере / руб. 20 коп.

При этом, произведенный истцами и принятый во внимание судом расчет среднего заработка за время приостановления работы прав ответчика не нарушает, им не оспаривается, истцами в данной части решение также не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и, установив факт несвоевременности выплаты заработной платы работодателем пришел к выводу, что с ответчика ОАО "Зарубежводстрой" в пользу истца Антиповой Л.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2015 по 22.11.2016 в размере / руб. 03 коп, компенсация за задержку выплаты за период приостановления работы с 30.08.2016 по 22.11.2016 в размере /руб. 43 коп, а всего / руб. 46 коп.; в пользу истца / Т.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2015 по 22.11.2016 в размере / руб. 66 коп, компенсация за период приостановления работы с 15.07.2016 по 22.11.2016 в размере / руб. 73 коп, а всего / руб. 45 коп.; в пользу истца / A. M. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2015 по 22.11.2016 в размере / руб. 08 коп, компенсация за период приостановления работы с 30.05.2016 по 22.11.2016 в размере / руб. 71 коп, а всего / руб. 79 коп.; в пользу истца / С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2015 по 22.11.2016 в размере / руб. 28 коп, компенсация за период приостановления работы с 15.07.2016 по 22.11.2016 в размере / руб. 30 коп, а всего / руб. 58 коп.; в пользу истца / А.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2015 по 22.11.2016 в размере / руб. 07 коп, поскольку денежная сумма в размере / руб. 02 коп. была выплачена истцу в счет компенсаций за задержку выплаты заработной платы, также подлежит взысканию компенсация за период приостановления работы с 15.10.2016 по 22.11.2016 в размере / руб. 56 коп, а всего / руб. 63 коп.

Установив нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

При этом, учитывая, что имеющаяся перед истцами задолженность относится к суммам начисленной, но не выплаченной заработной палаты, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков, что трудовые отношения с работниками не прекращены, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с которыми при изложенных обстоятельствах заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также учитывая, что обратившись в суд 22 августа 2016 года с требованиями о взыскании среднего заработка за период приостановления работы истцы не пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок, судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи