Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре / Н.В,

с участием прокурора / О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г, по которому постановлено:

Иск / к Центральному управлению Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

/ О.В. обратился в суд с иском к Центральному управлению Ростехнадзора о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу у ответчика, приказом от 19.01.2016 г. N 1-в была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 10.03.2016 г. N 10-в была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от 15.03.2016 г. N 144-п трудовые отношения с ней были прекращены в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Все названные приказы полагает незаконными, как изданные ответчиком без каких-либо оснований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение установленной процедуры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истицы / О.В, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.04.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

предупреждение о неполном должностном соответствии;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,

подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 37 Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, / О.В. с 1998 г. работала в Центральном управлении Госгортехнадзора (в настоящее время - Центральное управление Ростехнадзора); с 07.08.2012 г. занимала должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела аналитической и разрешительной деятельности.

Приказом работодателя N1 от 19.01.2016 г. / О. В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Приказом от 10.03.2016 г. N 10-в к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 79-ФЗ), а приказом от 15.03.2016 г. N 144-п прекращено действие служебного контракта.

Проверяя доводы истицы о незаконности оспариваемых приказов, суд на основании тщательного исследования и оценки всех доказательств, представленных сторонами, пришел к объективному выводу о том, что обжалуемые истицей приказы изданы работодателем обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Так, основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось заключение служебной проверки от 30.12.2015 г, по результатам которой было выявлено ненадлежащее исполнение / О. В. своих обязанностей, а именно - подп.1, 2, 4 п.3.1, подп. 1 п.3.8 Должностного регламента государственного инспектора отдела аналитической и разрешительной деятельности, утвержденного 09.01.2013 г.

Согласно данным положениям регламента, инспектор отдела аналитической и разрешительной деятельности обязан соблюдать действующее законодательство, а также нормативные акты Ростехнадзора; исполнять обязанности в соответствии со своим должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, участвовать в исполнении государственной функции по лицензированию деятельности и оформлять документы подтверждающие наличие лицензий вести реестр выданных лицензий.

В ходе проверки было установлено, что в отделе аналитической и разрешительной деятельности Центрального управления Ростехнадзора от ООО "Астория" поступило заявление от 21.08.2015 г. о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с пакетом документов. По результатам рассмотрения заявления инспектором / О. В, которой было поручено рассмотрение данного заявления, выявлено, что представленные документы оформлены с нарушением требований, установленных ст. 18 Федерального закона N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. (далее ФЗ - N 99), в связи с чем, в соответствии с п. 12 Регламента (действующего на момент уведомления), в адрес ООО "Астория" направлены письмом от 26.08.2015 г. замечания о необходимости устранения выявленных нарушений. При этом установлено, что уведомление, вместо установленного указанным законом трехдневного срока, направлено по истечению двух недель, а именно, 10.09.2015 г. Данный факт свидетельствует о нарушении сроков предоставления государственной услуги по переоформлению лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Астория" письмом от 07.09.2015 г. повторно представило заявление с внесением изменений. Однако / О. В. не возвратила организации ранее представленные документы и не направила мотивированный отказ в переоформлении лицензии. Действия по удержанию документов ООО " Астория" и невозвращению их заявителю обоснованно расценены работодателем как грубое нарушение п. 14 ст. 18 Федерального Закона N 99 - ФЗ, согласно которому, в случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или), в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

При этом, доводы / О.В. о том, что с 26.11.2015 г. по устному распоряжению заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора / А. Г. была фактически отстранена от исполнения служебных обязанностей по лицензированию, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Второй дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению истицы, был также установлен в отношении / О.В. на основании заключения служебной проверки от 10.03.2016 г. за аналогичные нарушения по лицензионным делам ООО "Гранель Инжиниринг", ООО ТПК "Машимпэкс", ТСЖ " Горизонт".

Суд, разрешая спор, обоснованно учел, что требования по возврату документов установлены п. 9 ст. 13 ФЗ - 99, ссылка истца на отсутствие указанных требований в Административном Регламенте, несостоятельна.

Доводы / О.В. о том, что бывший начальник отдела аналитической и разрешительной деятельности / А.В. не допускал направление повторных уведомлений соискателям лицензии/лицензиатам (заявителям) об устранении нарушений в заявлении в заявлении и документах, также проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Разрешая спор, суд учел требования ст. 192 ТК РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 25.02.2016 г. N 227-О, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину ( абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенных истицей проступков, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа о применении к / О.В. такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи