Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Войчиной И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Войчиной И.Н. к ООО "Салтыковка" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Войчиной И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Войчина И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсацию морального вреда за неисполнение обязательства - ***руб, штраф от суммы неустойки - ***руб, штраф от суммы компенсации морального вреда - ***руб, расходы на оплату услуг представителя - ***руб, почтовые расходы - ***коп, расходы, связанные с уплатой госпошлины - ***коп. В обоснование иска указала, что 05 апреля 2012 года заключила с ООО "Салтыковка" договор участия в долевом строительстве N ***, по которому приобрела квартиру с условным номером *** по адресу: ***. Денежные средства в размере ***руб. были оплачены в полном объеме. Квартира должна быть ей передана 31 декабря 2013 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец Войчина И.Н. в суд не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности и ордеру Виноградская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Салтыковка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Войчина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Виноградской И.А.

Войчина И.Н, представитель ООО "Салтыковка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Войчиной И.Н. по ордеру и доверенности Виноградской И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на государственную пошлину по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2012 года между Войчиной И.А, именуемой "участник", и ООО "Салтыковка", именуемым "застройщик", заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик за счет денежных средств участника обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно квартиру с условным номером *** по адресу: ***, участнику, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора в размере ***руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N ***от 05 мая 2012 года.

В силу п. 7.1. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, до настоящего времени объект долевого участия Войчиной И.А. не передал.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Придя к правильному выводу о том, что с ООО "Салтыковка" подлежит взысканию в пользу Войчиной И.А. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд принял во внимание, что за период просрочки с 01 января 2014 года по 01 августа 2016 года в пределах заявленных требований неустойка составляет ***коп, и посчитал, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил неустойку до ***руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме *** руб. с учетом взысканной на основании ст. 15 этого же закона компенсации морального вреда в сумме ***руб. ( ***+ ***= ***/ 2).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб, почтовых расходов в сумме *** руб. основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако согласиться с выводом суда о возможности уменьшения размера неустойки не представляется возможным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на государственную пошлину и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***руб. и штраф в сумме ***руб. ( ***+ ***= ***/ 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на госпошлину в сумме ***коп, которые подтверждены кассовым чеком на листе дела 8.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку суд верно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилразмер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен в соответствии с принципом разумности расходов, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы.

Таким образом, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на государственную пошлину изменить, изложить эту часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Войчиной И.Н. неустойку в сумме ***руб, штраф в сумме ***руб. и расходы на государственную пошлину в сумме ***коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Войчиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи