Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска МВД России к / о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать,

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к / О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что в 2011 году ИП / Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости уничтоженного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. исковые требования ИП / Н.В. были удовлетворены, с МВД России взысканы денежные средства в общем размере / руб. 86 коп. При этом установлены следующие обстоятельства. ИП / Н.В. был заключен с ООО "Лог-Транс" договор поручения от 01 сентября 2008 г. и выдана доверенность, на основании которой он доверил поверенному встречу и получение груза общей стоимостью / руб. в аэропорту Домодедово, доставку груза на склад с последующей выдачей груза доверителю. Товар не был получен представителем ООО "Лог-Транс" в аэропорту Домодедово, был изъят сотрудниками ЛУВД в аэропорту Домодедово и затем уничтожен согласно постановления начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово / О.В. Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 г. / О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ее действия квалифицированы, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд исходил из того, что согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты. Уничтоженный на основании постановления начальника дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово / О.В. товар был изъят в ходе досудебного производства, вещественным доказательством не признавался, а, следовательно, должен быть возвращен лицам, у которых он был изъят. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г, содержащее указание на уничтожению товаров, было направлено в ОБЭП для организации уничтожения груза, и в этот же день груз был уничтожен, что лишило права заинтересованных лиц обжаловать постановление. Таким образом, полномочий на уничтожение товара / О.В. не имела, ее действия признаны незаконными и явно выходящими за пределы ее полномочий. Данными действиями / О.В. причинила материальный вред в размере / руб. 86 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере / руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца / Я.О, ответчика / О.В, представителя ответчика / О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2010 г. / О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ее действия квалифицированы, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором суда установлено, что действиями / О.В, начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово, ИП / Н.В. причинен ущерб в размере / руб. Кроме того, действиями / О.В, выразившимися в подрыве авторитета органов внутренних дел, призванных согласно ст. 1,2,5 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026 защищать права и свободы граждан от преступных посягательств, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

ИП / Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на неправомерные действия должностного лица - начальника отдела дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово, причинившие ему ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г, вступившим в законную силу 11 июля 2012 г, исковые требования ИП / Н.В. удовлетворены, с МВД России взыскана задолженность в размере / руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере / руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме / руб. 46 коп, а всего / руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. также установлено, что товары, принадлежащие на праве собственности ИП / Н.В, были уничтожены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г, вынесенного / О.В, которая к моменту совершения действий по вынесению данного постановления являлась сотрудником ЛУВД в аэропорту Домодедово - органа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

20 ноября 2013 г. МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в полном объеме, указанная выше общая сумма была полностью перечислена на счет ИП / Н.В, что подтверждается платежным поручением N /.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового права, в связи с чем посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске МВД России предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

При этом суд указал, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, а доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства признаны несостоятельными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Именно в силу указанных правовых норм МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда ИП / Н.В, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти.

Как уже было сказано выше, противоправность действий / О.В, как должностного лица, превысившего свои полномочия, установлена вступившим в законную силу приговором суда; вред, причиненный / Н.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей / О.В, возмещен истцом на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ противоречит содержанию указанных выше нормативных правовых актов.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса подпадает под действие положений Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае, денежные средства на счет ИП / Н.В. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. перечислены из казны РФ 20 ноября 2013 г, а в суд истец обратился с данным иском 21 марта 2016 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных МВД России требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: