Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-21258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И, Целищева А.А,

при секретаре М* П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Нестеренко Е.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Нестеренко Е* Л* удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Нестеренко Е* Л* расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Нестеренко Е.Л. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли - продажи.

Решение вступило в законную силу 18.08.2016 года.

Нестеренко Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб, расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконно и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Нестеренко Е.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Нестеренко Е.Л. к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли - продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В материалы дела Нестеренко Е.Л. представлено соглашение об оказании юридической помощи с Гарифулиным Д.В. от 07.03.2016 г, в соответствии с предметом которого, Гарифулин Д.В. обязался осуществить представление интересов доверителя в Черемушкинском районном суде г. Москвы по делу о признании права на выкуп в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли - продажи.

Согласно п. 3.3 соглашения, вознаграждение составляет * рублей.

Также в материалы дела представлено дополнение N **от 01.08.2016 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2016 г, в соответствии с предметом которого, Гарифулин Д.В. обязался осуществить представление интересов доверителя в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы.

Согласно п. 3 дополнения N *, вознаграждение составляет * рублей.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 16.09.2016 г. указанные услуги оказаны в полном объеме.

По условиям вышеуказанного соглашения и дополнения N 1 к соглашению Нестеренко Е.Л. оплачены услуги представителя в размере * руб, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам N * от07.03.2016 г, N * от 01.08.2016 г.

Как видно из материалов дела, представителем Нестеренко Е.Л, который участвовал в судебных заседаниях, являлся Гарифулин Д.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Нестеренко Е.Л. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

При подаче искового заявления Нестеренко Е.Л. также была оплачена госпошлина в сумме * руб, что подтверждается чек - ордером от 21.03.2016 г.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ г. Москвы как исполнительный орган власти г. Москвы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Далее в частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истца, так и в качестве ответчика, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы частной жалобы Нестеренко Е.Л. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: