Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ФССП РФ о компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в сумме сумма, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-4567/2009 взысканы в пользу наименование организации солидарно с фио, фио СВ. денежные средств в сумме сумма, в том числе государственная пошлина в сумме сумма с каждой и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N М16А телефон, государственный регистрационный знак Н868ВУ59, принадлежащий фио Решением Индустриального районного суда адрес от дата по делу N 2-1142/2013 исковые требования наименование организации удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству N 1636/12/02/59 о взыскании задолженности с должника фио СВ. признаны незаконными. Определением Ленинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации по исполнительному производству по решению суда от дата по делу N 2-4567/2009 правопреемником фио Решением Пермского районного суда адрес от дата по делу N2-2240/2014 исковые требования фио удовлетворены, возложена обязанность на старшего судебного пристава ОСП по адрес незамедлительно произвести мероприятия по восстановлению исполнительного производства N 1636/12/02/59, однако данные действия произведены не были, исполнительное производство восстановлено и возбуждено только лишь дата. Считает, что с дата по настоящее время, судебный пристав-исполнитель нарушил разумность сроков исполнения по должнику фиоТакже указывает, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-507/2015 исковые требования фио удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя и старшего судебного пристава и возложена обязанность совершить действия по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащей фио Решением Пермского районного суда адрес от дата по делу N 2-941/2015 исковые требования фио удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава. Истец указал, что до настоящего времени задолженность с должника фио из-за бездействий судебных приставов-исполнителей, которые признаны незаконными, не взыскана в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое начальником отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФССП России - фио пояснила, что апелляционную жалобу ФССП России не подавала, начальнику отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес полномочия на представление интересов ФССП России в суде не предоставляла.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную начальником отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно п. 40 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из обжалуемого решения суда вопрос о правах и обязанностях начальника отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, не привлеченного к участию в деле, не разрешен.

Учитывая, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях начальника отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, начальника отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи