Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-44494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузуновой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Бузуновой Аллы Владимировны неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 85 000 руб, расходы на участие в деле представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузунова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.11.2016 года по 01.03.2017 год в сумме 448 532 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руь, расходы на участие в деле представителя в сумме 100 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что приобрела по договору N *** от 01.10.2013 года права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером 156, проектной площадью 63,23 кв.м, расположенной по адресу: ***. По указанному договору истец выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями Договора, однако в нарушение условий до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Погорелец М.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Колосова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бузунова А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; не согласн с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, указав, что у суда не имелось на это достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, представителя истца Бузуновой А.В. по доверенности Погорелец М.Ю, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 мая 2013 года между Х*, Л*. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером ***, проектной площадью 63,23 кв.м, расположенную по адресу: ***.

01 октября 2013 года между Х*, Л*. (Цедент) и Бузуновой А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки N ***, по условиям которого Цедент передает а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N ***.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Цессионарию определен Договором участия. По договору уступки прав требования денежные средства переданы Цеденту в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекта, однако до настоящего времени обязательства Застройщика не исполнены, квартира не переданы.

По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Р азмер неустойки с учетом периода просрочки с 25.11.2016 по 01.03.2017 передачи объекта долевого строительства составляет 448 532 руб. 74 коп.

Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в размере 150 000 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанной суммы, приняв во внимание заявление ответчика и тот факт, что срок сдачи объекта продлен по независящим от застройщика причинам - в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии, Правительства Москвы, на которое ответчик повлиять не мог, а также учитывая уже состоявшиеся по делу вступившие в законную силу решения, которыми с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 85 000 руб, судом первой инстанции определена верно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, правомерно взыскал в пользу истцп 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 150 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлещая оценка.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: