Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Продана В.В. - Тюшевой Н.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено исковые требования Продана Вячеслава Владимировича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Продана Вячеслава Владимировича неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 85 коп,

установила:

Продан В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, проведении взаимозачета требований ответчика о доплате за площадь объекта долевого строительства с требованиями истца о взыскании неустойки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. по 1 марта 2016 г. в размере 561 363 руб. 30 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязании ответчика подписать с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании с ответчика судебной неустойку в размере 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда в части передачи истцу объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2015 г, однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил. П.9.2 заключенного стронами договора участия в долевом строительстве содержит третейскую оговорку, согласно которой рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", данная третейская оговорка противоречит закону.

Продан В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тюшева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением требований истца просит представитель Продана В.В. - Тюшева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Продана В.В. - Тюшевой Н.В (копия доверенности на л.д.209), представителя ответчика Перфильева А.С. (по доверенности N2-04/201/16 от 11 октября 2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.4,168,179,181,199, 200,202,203,309,310,314,333,382,384,420,425,432,433 ГК РФ, ст.ст.5,10,6,12,4, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 13 октября 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и Проданом В.В. был заключен договор N Б-21-1-6-7 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее следующие характеристики: блок А, этаж 6, номер на этаже 7, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) - 57,7 кв.м, в многофункциональном комплексе, находящемся по строительному адресу: ***, у дома 11. Согласно п.2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 г. Продан В.В. исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.3 договора в размере 4 067 850 руб. 6 февраля 2017 г. стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчиком было завершено строительство комплекса и ответчик передал истцу, а истец принял объект недвижимости, ключи и вся техническая документация от квартиры передана участнику долевого строительства в момент подписания акта, экземпляр данного передаточного акта вручен истцу.

Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 2 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11, от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная, цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п.3.3 заключений). При этом согласно представленному ответчиком окончательному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 на 1-ом этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв.м до 74,18 кв.м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 июля 2015 г. по 1 марта 2016 г. включительно составит 545 905 руб. 47 коп, в пределах предъявленных требований. Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока "А" многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 200 000 руб.

Правовых оснований для проведения взаимозачета требований ответчика о доплате за площадь объекта долевого строительства с требованиями истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку данные требования не являются однородными, вытекают из разных обязательств, в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что ответчик предъявил истцу требование о доплате за площадь объекта долевого строительства после его строительства и по результатам обмера БТИ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец участвовал в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении требования истца о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует отказать, поскольку исковое заявление поступило в суд 3 марта 2017 г, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

На основании ст.ст.98,102,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 566 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о проведении взаимозачета требований ответчика о доплате за площадь объекта долевого строительства с требованиями истца о взыскании неустойки, об обязании ответчика подписать с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, необоснованно снизил размер неустойки, отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Истец намеревался приобрести жилое помещение для использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Из договора N Б-21-1-6-7/1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 13 октября 2014 г. (л.д.18-25), передаточного акта от 6 февраля 2017 г. (л.д.76-77) следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом договора являлось нежилое офисное изолированное помещение, имеющее следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 6, номер на этаже 7, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 57,7 кв.м, в многофункциональном комплексе. Из п.1.1 договора следует, что блок А - 13-21 этажный офисный центр, также это следует из положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 (л.д.89-112), от 2 ноября 2011 г. N 50-1-4-1409-11 (л.д.113-143). Офисные помещения предназначаются для ведения предпринимательской деятельности и имеют соответствующие характеристики. Переданное истцу помещение по своему целевому назначению и характеристикам не предназначено для удовлетворения личных потребностей граждан. Доводы истца о том, что он имел намерение хранить в передаваемом ему помещении велосипеды, технический инвентарь для обслуживания личного автомобиля, колеса и запчасти, ведра, шланги, лопаты, баллоны с водой, представляются неправдоподобными с учетом расположения и характеристик помещения. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в зачете взаимных, по мнению истца, требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что ответчик предъявил истцу требование о доплате за площадь объекта долевого строительства после его строительства и по результатам обмера БТИ. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Сторона истца ссылается на уведомление об увеличении доли участия, в соответствии с которым истец должен произвести доплату в размере 49 350 руб. (л.д.37), однако дата данного документа не указывается, суду он не представлен. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого участия все взаиморасчеты произведены до его подписания (л.д.77). При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований истца о взаимозачете.

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 6 февраля 2017 г. (л.д.76-77), заверенная судьей. Так как на день вынесения решения акт был подписан ответчиком, суд первой инстанции не имел оснований для возложения на него обязанности по подписанию акта. Наряду с ответчиком акт, в котором указывается на то, что ключи и вся техническая документация переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего передаточного акта, подписан и истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Продана В.В. - Тюшевой Н.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи