Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-0828/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шоймардонова А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шоймардонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шоймардонова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шоймардонов А.И. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, а также не велся протокол судебного заседания; 26 октября 2016 года ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности; он в полном объеме уплатил назначенный ему штраф; на его иждивении находятся супруга, а также трое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением призна е тся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, соверш е нное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влеч е т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г ода в 13 часов 00 м инут по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 53, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен граждан ин Республики Таджикистан Шоймардонов А.И, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве повара в кафе "*****" при отсутствии у не го разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Шоймардонов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шоймардонова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Шоймардонов А.И.; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шоймардонова А.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Шоймардонову А.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шоймардонов А.И. не заявля л. Кроме того, из текста судебн ых постановлен ий следует, что в ходе судебного разбирательства Шоймардонов А.И. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Шоймардоновым А.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении был и правомерно рассмотрен ы без участия переводчика.

Утверждение Шоймардонова А.И. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы судьей Московского городского суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Шоймардонова А.И, а также жалоба на постановление судьи районного суда были рассмотрены единолично судьей районного суда и судьей Московского городского суда соответственно. В свою очередь, в случае необходимости Шоймардонов А.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, однако такое ходатайство заявлено не было.

Постановление о привлечении Шоймардонова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в постановлении судьи районного суда имя лица, привлекаемого к административной ответственности, указано Шоймарданов А.И, в то время как из имеющегося в материалах дела национального паспорта лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Шоймардонова А.И.

Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Шоймардонова А.И, и к административной ответственности был привлечен именно он, поскольку все иные персональные данные, указанные в паспорте, совпадают с данными, имеющимися в иных материалах дела.

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судьи районного суда постановления явная техническая ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, однако подлежит устранению путем изменения решения судьи Московского городского суда в указанной части.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Шоймардонову А.И. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шоймардонова А.И. на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-Пи др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения Шоймардонову А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Тушинского районного суда города Москвы в постановлении от 21 октября 2016 года не приведены.

Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ и документов, приложенных к жалобе, Шоймардонов А.И. прибыл на территорию Российской Федерации 29 сентября 2016 года, указав цель въезда - работа, 14 октября 2016 года поставлен на учет по месту пребывания, 26 октября 2016 года ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначен ие Шоймардонову А.И. административно го наказани в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: " постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года изменить, указав в тексте данного судебного акта "Шоймардонов А.И." вместо "Шоймарданов А.И... В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шоймардонова А.И. - без удовлетворения ".

Постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, в отношении Шоймардонова А.И. изменить, исключив из них указание на назначение Шоймардонову А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Шоймардонова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова