Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-2065/2018

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н,

при секретаре Чирниновой А.Б,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С, Нехаевой О.А,

потерпевшей Б,

представителя потерпевшей Б. - адвоката Вяткина В.И,

представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" СмыкГ.С,

осужденного Уварова Я.В,

его защитника - адвоката Нечаевой Е.А,

представителей гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князева В.В, Пугач Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" Смык Г.С, представителя гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князева В.В. и защитника - адвоката НечаевойЕ.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28декабря 2017года, которым

Уваров Яков Валерьевич,

( / / ) года рождения,

уроженец..,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту своего жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Б, в пользу которой в счет компенсации морального вреда с УвароваЯ.В. и ООО "КРАНСИТИ" (ИНН 6671234424, КПП 667101001) солидарно взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения сумм, выплаченных потерпевшей в виде вознаграждения представителю, с Уварова Я.В. взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу определены судьба вещественных доказательств, а также судьба имущества, на которое наложен арест: в целях исполнения приговора в части погашения гражданского иска сохранен арест на имущество Уварова Я.В. - автомобиль марки "Газ-2752", государственный регистрационный знак...

Заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Уваров Я.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, ответственным за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. "ж" п. 10, пп. "а" п.23, пп. "а", "е" п. 150, п. 84, пп. "а", "в", "д" п.170, пп. "а" п. 174, пп. "д" ст. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.5 Должностной инструкции инженерно-технических работников, ответственных за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии, утвержденной директором ООО "КРАНСИТИ" КнязевымВ.В. 20 августа 2015 года; пп. 10, 12, 1.3.14, 1.3.15, 2.4.4.2 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию крана "Potain MD 265В1" не осуществлял надлежащим образом техническое обслуживание башенного крана "Potain MD 265 B1 J 12, зав. N 97702", 2004 года выпуска (далее - кран "Potain MD 265", кран), находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 21/2, Жилой комплекс "Мечта", в результате чего 26 февраля 2016года в период с 20:40 до 20:50 произошло падение верхней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, верхней рамы опорно-поворотного устройства (далее - ОПУ) и кабины, в которой находился машинист А, на промышленную площадку объекта. В результате падения стрелы башенного крана А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, расценивающуюся по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие смерть А... на месте происшествия, а собственнику указанного крана - ООО"Практика ЛК" был причинен крупный ущерб в размере 10 117 982 рублей.

В судебном заседании Уваров Я.В. вину в совершении преступления не признал. Указал, что падение крана произошло не по его вине, а из-за нарушений геометрии конструкции крана, вызванной сварочными работами, проведенными при ремонте ОПУ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего ООО "Практика ЛК" Смык Г.С. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы перечисленные в обвинительном заключении документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе паспорт на кран "Potain MD 265" и инструкция по эксплуатации крана, на которых строится обвинение. При этом представленные суду ответы из ООО "Манитовок Крейн Груп СНГ" ставят под сомнение принадлежность указанных выше документов данному крану. Данных, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Полагает, что суду необходимо было истребовать вещественные доказательства для непосредственного их осмотра и исследования в судебном заседании, чего в нарушение ст. 73 УПК РФ сделано не было.

Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие в действиях Уварова Я.В. состава преступления и свидетельствуют о причастности к совершенному преступлению сотрудников ООО "ПТО-Проект", ООО "Крамакс" и иных лиц, владевших и использовавших данный кран с момента начала его эксплуатации.

Оспаривает наличие оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б. ввиду отсутствия доказательств наличия родства с погибшим, близких взаимоотношений и перенесенных страданий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Нечаева Е.А. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неознакомлении осужденного и защитника с вещественными доказательствами, в том числе паспортом крана "Potain MD 265" и инструкцией по эксплуатации крана, то есть теми документами, на которых основано обвинение. Суд необоснованно ограничился только исследованием протоколов осмотра указанных документов в судебном заседании, не раскрывая их сути и содержания. Вещественные доказательства, среди которых паспорт крана и инструкция по эксплуатации крана, в нарушение требований пп.1 и 5 ст. 82 ст. 240, 284 УПК РФ не были переданы вместе с уголовным делом в суд, а находились в камере хранения вещественных доказательств следственного органа. Считает, что таким образом сторона защиты была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Разрешая ходатайство о вызове специалистов ООО "Техсервис Кран", суд возложил обязанность по их вызову на сторону защиты, без учета того, что никто из лиц, выступающих на данной стороне, такими полномочиями не наделен, при этом оказывал стороне содействие обвинения в вызове иных свидетелей.

Суд не обеспечил Уварову Я.В. возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, поскольку ходатайство защиты о назначении повторной технической экспертизы и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешены без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного решения, не был допрошен в судебном заседании специалист Е, явка которого была обеспечена, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении и исследовании ответов ООО "Манитовок Крейн Груп СНГ", касающихся паспорта крана и порядка обслуживания ОПУ, официальных документов ООО "КРАНСИТИ", касающихся соблюдения требований промышленной безопасности, и инструкции по эксплуатации крана "POTAIN MD256". Последний документ суд необоснованно поставил под сомнение, хотя инструкция по эксплуатации, находящаяся в камере хранения следственного органа, не исследовалась.

В суде не были исследованы имеющие значение для дела документы: ответ об обслуживании ОПУ, заключение специалистов ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам", технические документы на динамометрический ключ, рецензия специалиста Е. При этом суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в их совокупности.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что в приговоре не отражено, в чем выразился ненадлежащие монтаж и проверка технического состояния крана со стороны Уварова Я.В.

Анализируя показания свидетелей и имеющиеся в деле документы, полагает, что вина Уварова Я.В. не доказана, а гражданский иск потерпевшей Б... не подлежит удовлетворению, поскольку степень родства между нею и погибшим А. не установлена, подтверждающие документы в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князев В.В. указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту и имущественных интересов, в необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, в том числе в связи с неустановлением факта родства с погибшим.

Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, указавших, что погибший А, нарушив должностную инструкцию, действуя неосмотрительно, сам не остановил работу крана, что, по мнению автора жалобы, и привело к его смерти. Суд, удовлетворяя гражданский иск, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, не принял во внимание факт наличия неприязненных отношений между потерпевшей и погибшим.

Отмечает, что судом была занята позиция обвинения, созданы препятствия для реализации прав гражданского ответчика, гражданский ответчик не был извещен о рассмотрении дела, ему не вручалось исковое заявление, не разъяснены права и обязанности, судом необоснованно отказано в приобщении доказательств по делу, что исключило полное, законное и справедливое рассмотрение гражданского иска.

Полагает, что сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний от 20декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изменены с целью сокрытия процессуальных нарушений прав гражданского ответчика.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска Б. к ООО "КРАНСИТИ" и Уварову Я.В. о взыскании солидарно 250000 рублей компенсации морального вреда и взыскания вознаграждения представителю Б. в размере 50000 рублей - отменить, принять по гражданскому иску новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Пугач Е.Р.

просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2018года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, и постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления гражданского ответчика о привлечении судьи Суслова А.В. к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. и адвокат ВяткинВ.И, представляя интересы потерпевшей Б, опровергают изложенные в апелляционных жалобах доводы, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" Смык Г.С, осужденного Уварова Я.В, его защитника - адвоката Нечаевой Е.А, представителей гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князева В.В. и Пугач Е.Р, подержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, потерпевшей Б, её представителя - адвоката Вяткина В.И. и прокурора НехаевуО.А, просивших оставить приговор без изменения, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что осужденный Уваров Я.В, его защитник и представители гражданского ответчика оспаривали в судебном заседании и совместно с представителем потерпевшего ООО "Практика ЛК" отрицают в апелляционных жалобах ненадлежащее техническое обслуживание Уваровым Я.В. башенного крана "Potain MD 265", а также причины падения верхней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, верхней рамы ОПУ и кабины, в которой находился машинист А, на промышленную площадку объекта, выводы суда о виновности Уварова Я.В. в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Б, представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" Малинина Д.В, свидетелей Ж, Ч, Ш, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, Г, Д, С, Т, У, Ф, Х, Ц, представителя гражданского ответчика КнязеваВ.В, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах иных следственных действий, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключении эксперта о падении стрелы крана в результате разрушения болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана, заключении эксперта о наступлении смерти А. в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате падения с большой высоты, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции на основе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных материалов дела правильно установлено, что в период с 24 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года бригада монтажников под руководством и совместно с Уваровым Я.В. произвела монтаж крана "Potain MD 265" на строительной площадке по ул. Куйбышева д. 21/2. При этом Уваров Я.В. не проверил надлежащим образом техническое состояние крана, который на момент монтажа, согласно сведениям содержащимся в паспорте крана, отработал около 47 000 моточасов без проведения капитального ремонта, включающего согласно Инструкции по эксплуатации крана, замену каждые семь лет эксплуатации крепежных болтов ОПУ на новые, не проверил установленным Инструкцией по эксплуатации крана способом момент затяжки указанных болтов. Затем 21 сентября 2015 года после проведенного ООО "ПТО-Проект" ремонта крана - заварки трещины Уваровым Я.В. не были приняты меры к замене поврежденных и отсутствующих болтов ОПУ, а также при наращивании высоты крана на две секции и сборки телескопической клети 10 января 2016 года он ненадлежащим образом провел полное техническое освидетельствование крана, не проверил затяжку болтов ОПУ. Напротив, по результатам выполнения указанных работ составил акты, удостоверяющие, что кран смонтирован в соответствии с Инструкцией завода-изготовителя и может быть использован при строительстве объекта, о чем доложил руководству ООО "КРАНСИТИ".

В результате многочисленных нарушений правил промышленной безопасности и Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана, допущенных Уваровым Я.В, выразившихся в непроведении капитального ремонта крана, непроведении замены крепежных болтов ОПУ крана на новые, непроведение контроля момента затяжки болтов при монтаже и техническом освидетельствовании как минимум раз в год, что повлекло выход из строя болтов крепления, подшипника в нижней раме ОПУ, и привело к деформации, вытяжке, разрыву болтов и падению поворотной рамы 26февраля 2016 года и гибели крановщика А.

Факт падения крана "Potain MD 265", находящегося в пользовании ООО"КРАНСИТИ", 26 февраля 2016 года на строительной площадке по ул.Куйбышева д. 21/2 подтвержден протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Л, О, Н, М, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Судом первой инстанции на основе показаний представителя потерпевшего и свидетелей Г, Д, С, У, Т. Р, Ф, Х, а также Князева В.В, исследованных письменных материалов дела установлено, что УваровЯ.В. на основании трудового договора от 25 июля 2007года N, распоряжения директора ООО "КРАНСИТИ" Князева В.В. и приказа от 28 июля 2015 года N с момента трудоустройства исполнял обязанности специалиста, ответственного за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

С момента приобретения в пользование крана "Potain MD 265" на УвароваЯ.В. была возложена обязанность технического обслуживания и поддержания указанного крана в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", с момента начала монтажа крана на строительной площадке.

Вышеуказанные свидетели показали, что именно Уваров Я.В. в ООО"КРАНСИТИ" отвечал за безопасную эксплуатацию крана, устранением неполадок на кране также занимался УваровЯ.В. и его бригада.

Наличие у Уварова Я.В. необходимой подготовки и объема знаний для выполнения возложенных на него обязанностей подтверждается представленными суду сведениями о прохождении Уваровым Я.В. специального обучения по технике безопасности и работе на кране, свидетельствами ООО "Манитовок Крейн Груп СНГ" и ООО НОУ УЭЦ ОТ "Строитель", показаниями свидетелей Д, Ц.

Свидетель Ч. - сотрудник официального представителя завода-изготовителя в Российской Федерации - показал, что при осмотре места падения крана он обнаружил, что пять болтов поворотного круга крана имели следы излома, на части болтов отсутствовала краска, что свидетельствует о том, что они откручивались и закручивались обратно. Кроме того, свидетель указал, что после каждого наращивания высоты крана, необходимо проводить проверку момента затяжки болтов ОПУ, что не было сделано.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что его организация ООО"ПТО-Проект" была приглашена ООО "КРАНСИТИ" для осуществления ремонта трещины ОПУ крана. При этом сотрудники ООО "ПТО-Проект" только заваривали трещину. После проведенных работ Ш. указал на аварийное состояние крана и на необходимость его демонтажа, однако УваровЯ.В. его слова проигнорировал.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Так, несмотря на изложенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом выводы Ростехнадзора, из документации на ремонт металлоконструкций башенного крана "Potain MD 265 B1 J 12 г/п 12 т, зав. N, рег. N, принадлежащего ООО "КРАНСИТИ" г. Екатеринбург следует не только то, что Ш. как директор ООО "ПТО-Проект" подписал заключение, согласно которому перед пуском в работу владелец должен произвести полное техническое освидетельствование крана (что ставится ему в вину авторами жалоб), но и то, что выполнение необходимых для осуществления ремонта манипуляций - демонтажа двух болтов крепления ОПУ и их установку после остывания металла - было возложено на владельца крана, каковым является ООО"КРАНСИТИ". Выполненные ООО "ПТО-Проект" работы приняты ООО"КРАНСИТИ" без замечаний, о чем 23 сентября 2015 года составлен соответствующий акт. Сведений о переходе к ООО "ПТО-Проект" обязанности по согласованию сварочных работ с заводом-изготовителем в представленных суду материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований считать, что обязанность по надлежащему техническому обслуживанию крана была возложена на иных, помимо УвароваЯ.В. лиц, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с заявлениями о том, что в результате произведенной с нарушением требований закона выемки документов из офиса ООО "КРАНСИТИ" (т. 1 л.д. 138-141) сторона защиты была лишена возможности предоставить в подтверждение своей позиции договор на выполнение ремонтных работ, в котором обязанность по соблюдению правил безопасности в части болтов крепления возложена на организацию, проводившую ремонтные работы, и который Ш. в ходе расследования несчастного случая не предоставлен. Как следует из вышеуказанной документации на ремонт металлоконструкций башенного крана "Potain MD 265" ремонтные работы проводились ООО "КРАНСИТИ" без заключения договора.

Указанные выше обстоятельства и показания свидетелей подтверждаются заключением судебной технической экспертизы от 26 октября 2016 года N237СТЭ-16 о том, что причиной падения крана явилось разрушение болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана, что обусловлено постепенным выходом из строя болтов крепления подшипника в нижней раме ОПУ, приведшей к интенсивному неравномерному износу внутреннего кольца подшипника, создавшей увеличение люфта между кольцами в подшипнике, что привело к перекосу поворотной рамы и контактам ослабленных болтов в верхней раме с рамой нижней, что привело к деформации, вытяжке, разрыву болтов и падению крана.

Результаты исследований технической экспертизы свидетельствуют о том, что ремонтные работы по установке (сварке) диафрагм и сварке трещины в нижней раме ОПУ, выполненные ООО "ПТО-Проект" в сентябре 2015 года, не оказали разрушающего воздействия по ОПУ в феврале 2016 года. Причинно-следственная связь между ремонтом трещины и установкой диафрагм в нижней раме ОПУ, выполненным с применением сварки, и аварией - отсутствует.

Данное заключение, вопреки доводам авторов жалоб, согласуется с выводами технической экспертизы, проведенной ООО "Техсервис кран" при расследовании несчастного случая, и показавшей, что разрушение крепления ОПУ и падение всей поворотной части крана 26 февраля 2016 года произошло из-за разрушения болтов крепления ОПУ к неповортной раме в ненагруженном состоянии при повороте крана. Наличие пяти болтов со следами ржавчины в месте разрыва свидетельствует о том, что данные болты были разрушены за 30-60 дней до аварии и не были обнаружены обслуживающим персоналом ООО"КРАНСИТИ".

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы от 26октября 2016 года N237СТЭ-16, сомневаться в объективности его выводов, вопреки заявлениям стороны защиты и представителя потерпевшего ООО"Практика ЛК", у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в технических науках, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов, лабораторных методов исследования. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. Привлечение к проведению технического диагностирования главного инженера ООО "Уральский экспертный центр", эксперта II категории в области промышленной безопасности по подъемным сооружениям, специалиста IIкатегории по неразрушающему контролю Щ, главного сварщика ООО "Уральский экспертный центр", специалиста сварочного производства IIIуровня, специалиста 3 уровня по технической диагностике подъемных сооружений Й. и научного консультанта по сварке ООО "Уральский экспертный центр" Я. экспертом Ё. осуществлено, вопреки заявлениям стороны защиты, с разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, данного при назначении экспертизы (т. 2 л.д.72-73). Квалификация привлеченных экспертом специалистов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Требований о предоставлении для проведения экспертизы исключительно предметов, вещей и документов, признанных вещественными доказательствами, закон не содержит, в связи с чем утверждения защитника, оспаривающего на этом основании заключение эксперта, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении прав Уварова Я.В. и защитника проведением экспертизы по данному уголовному делу до привлечения УвароваЯ.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд первой инстанции правильно указал, что с постановлением о назначении экспертизы Уваров Я.В. ознакомлен в тот же день, когда был привлечен в качестве подозреваемого - 15ноября 2016года, а 22 ноября 2016 года ознакомлен с заключением эксперта. В связи с этим считать, что права Уварова Я.В, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не были соблюдены, оснований не имеется.

Доводы защиты об умышленном привлечении Уварова Я.В. в качестве подозреваемого на заключительном этапе расследования в целях лишения его возможности реализовать предоставленные подозреваемому права, в том числе относительно заявления ходатайств, ознакомления с постановлениями и протоколами следственных и процессуальных действий, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования следователь направляет самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе в части определения достаточности оснований для привлечения лица в качестве подозреваемого по делу и времени объявления об этом лицу, в отношении которого выдвинуто подозрение.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, существенных расхождений в причине разрушения болтов крепления ОПУ к неповоротной раме между указанными выше заключениями не содержится, они содержат лишь разный по объему перечень сопутствующих условий для этого, однако идентичны в том, что причиной падения верхней части крана явилось разрушение болтов крепления ОПУ к неповоротной раме и что факт разрушения болтов крепления мог быть обнаружен обслуживающим персоналом ООО "КРАНСИТИ" при условии соблюдения требований нормативной и эксплуатационной документации, надлежащем обслуживании крана, чего в данном случае сделано не было, и обвинение в чем предъявлено Уварову Я.В.

Отвергая предоставленное стороной защиты заключение ООО"Специализированное конструкторско-технологическое бюро по башенным кранам и механизмам" об иных, чем в заключении от 26 октября 2016 года причинах разрушения болтов крепления, суд первой инстанции указал, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки заявлениям авторов жалоб, помимо того, что проводившие данную экспертизу лица не были предупреждены судом, рассматривающим на тот момент уголовное дело, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленного текста заключения не следуют основания предоставления третьим лицам болтов, элементов конструкции крана, переданных органами следствия на ответственное хранение, и разрешение на использование которых где бы то ни было, в том числе при проведении экспертизы, следователем и судом не давалось, а полученные от Уварова Я.В. в ходе выемки болты крепления находились в камере хранения следственного органа.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости и представленная стороной защиты рецензия эксперта Е. о порочности заключения, подготовленного экспертом Ё, поскольку вопреки требованиям ст.ст.58, 80, 204 УПК РФ касается вопросов оценки заключения эксперта, полученного по итогам назначенной и проведенной в ходе расследования экспертизы, что входит в компетенцию суда. По этим же основаниям суд обоснованно отказал в допросе явившегося в суд Е, поименованного стороной защиты специалистом.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам авторов жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об их проведении и назначении.

Не имеется оснований и для признания преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по иску ООО "Практика ЛК" к ЗАО "КРАМАКС" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар - кран "Potain MD 265", переданный по договору поставки от 03 марта 2014 года и имеющий существенные недостатки, о которых покупатель не был поставлен в известность.

Так, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Э. и Ю.", принятые арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных при разбирательстве арбитражного дела данных, которые исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Из представленных суду апелляционной инстанции решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда являлось ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в связи с передачей продавцом покупателю товара с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность. В частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые. Наряду с этим арбитражный суд пришел к выводу, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя, которым согласно договору финансовой аренды является ООО "КРАНСИТИ", от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию.

Из решений арбитражных судов также следует, что выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной технической экспертизы от 26 октября 2016года N237СТЭ-16, которое на тот момент представителями гражданского ответчика, привлеченными к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не оспаривались.

Вопреки заявлениям авторов жалоб, суд правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенное в обвинительном заключении в отношении Уварова Я.В. обвинение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержит существо обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, как они установлены в ходе расследования, а также указание на нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности Уварова Я.В. по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ - ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. "ж" п. 10, пп. "а" п.23, пп. "а", "е" п. 150, п. 84, пп. "а", "в", "д" п.170, пп. "а" п. 174, пп. "д" ст. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.1.5 Должностной инструкции инженерно-технических работников, ответственных за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии, утвержденной директором ООО"КРАНСИТИ" КнязевымВ.В. 20 августа 2015года; пп. 10, 12, 1.3.14, 1.3.15, 2.4.4.2 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию крана "Potain MD 265". При этом, указав на нормативные правовые акты и иные документы, органы предварительного следствия привели в обвинительном заключении содержание тех норм указанных документов, которые регламентируют порядок деятельности Уварова Я.В. как лица, ответственного за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, круг его прав и обязанностей, и какие, по мнению органов следствия, были Уваровым Я.В. нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты и представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" о недоказанности принадлежности Инструкции по эксплуатации и обслуживанию крана, нарушения положений которой вменено Уварову Я.В, крану "Potain MD 265", на котором произошла авария со смертельным исходом, неясности происхождения указанной Инструкции.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Князева В.В. - директора ООО "КРАНСИТИ" - в судебном заседании (т. 8 л.д. 140), после приобретения крана "Potain MD 265" сотрудниками ООО"КРАНСИТИ" сверялось соответствие поступивших с краном документов, в том числе паспорта и инструкции по эксплуатации. Местом хранения последней являлась кабина машиниста башенного крана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года Инструкция по эксплуатации крана "Potain MD 265", нарушение пунктов которой вменено Уварову Я.В, обнаружена в указанном Князевым В.В. месте - в кабине машиниста башенного крана, откуда в присутствии понятых изъята. При изъятии следователем обозначены индивидуальные признаки, отличающие данную Инструкцию от иных, а именно: приобщенные к Инструкции табеля учета рабочего времени, в том числе о работе крановщиков в феврале 2016 года, сведения о неполадках крана и ремонте, в том числе накануне аварии (т. 1 л.д. 162-165). Именно эта Инструкция с приобщенными к ней табелями учета рабочего времени впоследствии в присутствии понятых осмотрена, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 166-181), который исследован судом первой инстанции с участием сторон.

Непосредственный осмотр изъятой на месте происшествия инструкции в суде апелляционной инстанции также не дает оснований для признания обоснованными доводов авторов жалоб о неотносимости указанной Инструкции к рассматриваемым обстоятельствам дела. Так, согласно Инструкции по эксплуатации крана она разработана для девяти типов кранов "Potain", в том числе для кранов, имеющих индекс MD 265В1. Раздел 45М, посвященный эксплуатации и обслуживанию поворотного механизма, изложен в издании: 03.03.04, что соответствует году выпуска крана - 2004.

В отличие от изъятой на месте происшествия Инструкции по эксплуатации и обслуживанию крана "Potain MD 265" предъявленая представителем гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князевым В.В. Инструкция по эксплуатации и обслуживанию крана, которая, согласно утверждениям стороны защиты, хранилась на складе ООО "КРАНСИТИ" и которую органы следствия ошибочно не изъяли, содержит сведения о кране с иным индексом, в связи с чем неотносима к данному уголовному делу.

Тот факт, что при приемке полученного по договору лизинга крана и в процессе его эксплуатации в течение почти двух лет никем из сотрудников ООО"КРАНСИТИ", в том числе ответственным за поддержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии Уваровым Я.В, не обращено внимания на расхождение в единицах измерения, указанных в Инструкции по эксплуатации и паспорте крана, разнице в рекомендуемом инструменте для проверки затяжки болтов подтверждает выводы как экспертов, так и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Уваровым Я.В. трудовых обязанностей по поддержанию подъемного сооружения в работоспособном состоянии.

Кроме того, о том, что при проверке ОПУ Уваровым Я.В. не применялись какие-либо инструменты, следует из показаний сотрудников ООО"КРАНСИТИ", сообщивших о том, что технический контроль со стороны Уварова Я.В. заключался в визуальном осмотре крана. В частности, об этом в ходе предварительного следствия сообщили свидетели Г. и Д, подтвердившие свои показания в судебном заседании. Таким образом, доводы стороны защиты о подтверждении свидетелям соблюдения Уваровым Я.В. правил безопасности не основаны на материалах дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы о невозможности обнаружить повреждения, приведшие к падению верхней части крана ввиду отсутствия доступа к деталям. Из представленных доказательств следует, что доступ к болтам крепления имелся, порядок их обслуживания, независимо от используемого при этом инструмента, отражен во всех представленных суду инструкциях. О том, что при своевременном выявлении повреждений болтов могли быть выявлены и иные недостатки, указано в заключении эксперта от 26 октября 2016 года и в показаниях свидетеля Ч.

Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2016 года N 70/1443-16 А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Обнаруженная у него сочетанная травма причинена тупыми твердыми предметами в результате падения с большой высоты, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем на трупе расценивается как имеющая признаки тяжкого вреда здоровью, повлекла смерть потерпевшего.

Собственником крана являлось ООО "Практика ЛК", которому падением крана причинен ущерб в размере 10 117 982 рублей. Согласно примечания к ст.216 УК РФ крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей, то есть в результате падения крана ООО "Практика ЛК" причинен крупный ущерб.

Судом правильно установлено и то, что Уваров Я.В. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде падения стрелы башенного крана, смерти А. в результате падения стрелы башенного крана и причинения крупного имущественного ущерба, хотя в силу своего положения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку длительное время осуществлял техническое обслуживание подъемных сооружений, в том числе кранов "Potain", проходил специализированное обучение.

Факт непривлечения к уголовной либо иной ответственности лиц, перечисленных участниками процесса в жалобах и в судебном заседании, не исключает ответственность Уварова Я.В. за совершенные им действия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив, вопреки доводам авторов жалоб, различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Уварова Я.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Вопрос о наказании Уварова Я.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

При этом суд правильно установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уварова Я.В, признал наличие у него малолетнего ребенка. Обоснованно суд не оставил без внимания сведения, характеризующие Уварова Я.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет места жительства и работы, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, а также состояние его здоровья, возраст, уровень образования и семейное положение.

Также при решении вопроса о виде и размере наказания судом правильно учтено, что Уваров Я.В. совершил преступление средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также признания каких-либо обстоятельств исключительными согласно ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Судом достаточно полно мотивирована возможность достижения целей наказания путем применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, но при назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ.

Назначенное Уварову Я.В. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно им содеянному, оснований для признания наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные потерпевшей Б. исковые требования судом удовлетворены и взысканы в части возмещения материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя с осужденного и в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате смерти брата, солидарно с Уварова Я.В. и ООО "КРАНСИТИ".

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

С учетом приведенных положений процессуального закона расходы в размере 50000 рублей, понесенные потерпевшей Б. на получение юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, право на возмещение которых предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ. С учетом времени расследования и рассмотрения уголовного дела, занятости в нем представителя указанная сумма является разумной, в связи с чем в силу требований ч.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы правильно взысканы в пользу потерпевшей с осужденного.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшей к осужденному суд в целях обеспечения гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ правильно сохранил арест, наложенный на принадлежащий Уварову Я.В. автомобиль.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что машинист башенного крана А. - работник ООО "КРАНСИТИ" погиб во время выполнения трудовых обязанностей от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате падения верхней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, верхней рамы опорно-поворотного устройства и кабины, в которой он находился, на промышленную площадку объекта.

Также судом установлено, что Б. являлась родной сестрой погибшего. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных потерпевшей документов, значительная часть которых, вопреки доводам стороны защиты и представителей гражданского ответчика, приобщена к уголовному делу еще в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая и погибший были единоутробными сестрой и братом. В обоснование заявленных требований потерпевшей указано на нравственные страдания, вызванные утратой единственного родного человека - брата. Оснований не доверять доводам потерпевшей у суда первой инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, не имелось. Так, из материалов уголовного дела следует, что А. имел регистрацию в квартире, принадлежащей Б, именно Б. позвонили коллеги погибшего, чтобы сообщить о его смерти в результате несчастного случая, именно ей, как сестре погибшего, директором ООО КРАНСИТИ" КнязевымВ.В. переданы денежные средства в счет возмещения расходов по погребению (т. 8 л.д. 138).

Заявления об отсутствии родственных связей Б. с погибшим, наличии неприязненных отношений между ними сделаны стороной защиты впервые только в декабре 2017 года, то есть спустя почти два года после гибели А, и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений защитника и представителей гражданского ответчика об отсутствии оснований для компенсации Б. морального вреда.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться и с доводами жалоб о необоснованном признании Б. потерпевшей. Б. признана потерпевшей постановлением следователя, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ после установления факта родственных отношений и нравственных страданий (т. 2 л.д. 1-3).

Вопреки утверждениям стороны защиты о сокрытии Б. информации о наличии у погибшего ребенка, данные сведения следуют из документов, переданных следствию именно потерпевшей (т. 2 л.д. 20-47).

Наличие у А. иных родственников не исключает признание Б. потерпевшей и участие её в данном качестве в производстве по делу. Требования стороны защиты о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего исключительно малолетнего ребенка погибшего - В. не основаны на законе и противоречат интереса ребенка, законный представитель которого, как следует из пояснений авторов жалоб, избрала для защиты интересов ребенка менее травмирующий для него способ защиты его прав, обратившись в суд с иском к работодателю о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие двух производств относительно вопроса компенсации разным истцам морального вреда в результате гибели человека - в рамках гражданского и уголовного дел -требованиям закона не противоречит.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу потерпевшей (гражданского истца) Б, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, вину работодателя и его работников, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень родства, а также отношения потерпевшей и погибшего друг к другу при жизни последнего, а также учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом критерии.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда солидарно с осужденного Уварова Я.В. и ООО"КРАНСИТИ", суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что законом возможность солидарного взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, дав им оценку в совокупности, установилфакт причинения истице морального вреда в результате смерти ее родного брата, наступившей из-за виновных действий Уварова Я.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "КРАНСИТИ". При этом не учел, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных выше положении следует, что обязанность по возмещению потерпевшей (гражданскому истцу) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ООО"КРАНСИТИ", работником которого являлся Уваров Я.В, в связи с чем приговор подлежит отмене в части взыскания с Уварова Я.В. компенсации морального вреда в пользу Б. солидарно с ООО "КРАНСИТИ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска в целом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Князева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции ему, как директору ООО"КРАНСИТИ", было известно не только о факте обращения потерпевшей Б. с иском, но и суть заявленных ею требований (т. 8 л.д. 142-143).

Вопреки заявлениям представителей гражданского ответчика и защитника о лишении гражданского ответчика права участвовать в судебном заседании, из представленных суду апелляционной инстанции материалов не следует, что о факте удаления представителей гражданского ответчика из зала суда стороной сообщалось до обращения с апелляционной жалобой на приговор. Объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. При этом в материалах дела представлены сведения о мерах, предпринятых судом по обеспечению участия в рассмотрении дела Князева В.В. - на тот момент единственного лица, представлявшего интересы ООО "КРАНСИТИ" в уголовном судопроизводстве.

Занятая представителями гражданского ответчика позиция заявления о лишении возможности реализации предоставленных законом прав наряду с уничижительным отношением к участникам судебного заседания со стороны обвинения, а также открытое выражение неуважения к суду как первой, так и апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление предоставленными правами и оказание давления на суд с целью вынесения интересующего сторону решения, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности директора ООО"КРАНСИТИ", в силу закона представляющего юридическое лицо, о предъявлении иска, сути исковых требований и длительного уклонения от явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений закона и прав гражданского ответчика, влекущих отмену правильного по своему содержанию решения о взыскании с юридического лица в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения его работником преступления при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. В частности, поскольку разрешение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства и установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, то при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014года N 1906-О). Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами авторов жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в возвращении уголовного дела в отношении УвароваЯ.В. прокурору.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, мотивы, по которым судом отказано в исследовании вещественных доказательств, судом обоснованы.

Ввиду полноты изложения замечаний, оснований для вызова лица, их подавшего, для уточнения их содержания в силу ч. 2 ст. 260 УПК РФ не имелось. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в предусмотренной для этого процедуре, по всем замечаниям вынесены мотивированные постановления от 15 февраля 2018года и от 16 февраля 2018 года, оснований для отмены которых не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона не имеется. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения иных, чем указано выше, изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28декабря 2017 года в отношении Уварова Якова Валерьевича изменить.

Отменить приговор в части взыскания с Уварова Я.В. компенсации морального вреда в пользу Б. солидарно с ООО "КРАНСИТИ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" Смык Г.С, представителя гражданского ответчика ООО "КРАНСИТИ" Князева В.В. и защитника - адвоката НечаевойЕ.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова