Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Романова Б. В,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2018 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Тегину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Тегину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N2854332092 от 02.07.2011.

Иск мотивирован тем, что 02.07.2011 между ООО "ХКФ Банк" и Тегиным И.А. был заключен договор о предоставлении кредита N2854332092, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб, на условиях анкеты-заявления и определенных Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. При заключении договора Тегин И. А. был согласен со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Тарифов и типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в связи с чем и активировал предоставленную ему карту.

12.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N49120515, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "АФК" в общем размере 124804 руб. 12 коп. С момента переуступки права оплата задолженности от должника не поступала ни в Банк, ни истцу, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N2854332092 от 02.07.2011 в сумме 124804 руб.12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется уведомление; направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истца ООО "АФК" он не знает, никаких договоров с данной организацией он не подписывал и в обязательства с ними не вступал, о переуступке прав ему ничего не известно, а платежи в банк он прекратил вносить в начале 2013 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагина Свердловской области от 20.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворенны.

С Тегина И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124804 руб.12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.08 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с ООО "АФК" госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что 30.05.2017 определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района отменен судебный приказ N 2-193/2017 о взыскании с него в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N 2854332092 от 02.07.2011 в сумме 124804 руб. 12 коп. Однако истец вновь обратился с аналогичными требованиями в суд. Автор жалобы полагает, что вынесенное решение не соответствует нормам закона Российской Федерации. Об истце, как организации, ответчику ничего не известно. Никаких договоров с данной организацией он не подписывал. Обязательства перед банком были исполнены еще в 2013 году, и в последствие в течение 4 лет от Банка никаких требований и обращений в адрес ответчика не поступало. Последние платежи по карте были в феврале 2013 года, все сроки банком были нарушены. Судом не проверенны и неоцененны доказательства того, что договор переуступки прав был оформлен надлежащим образом, с данным договором ответчик не ознакомлен. Представленные истцом договоры не сдержат подписи Тегина И. А. Кроме того, доводы о том, что ответчик мог пользоваться кредитной картой до 2014 года являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами, которых нет и быть не может, поскольку картой он больше не пользовался с февраля 2013, договор был расторгнут.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2018. О дате и времени рассмотрения дела представители юридических лиц извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, а также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику направлено извещение почтой 07.03.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2011 между ООО "ХКФ Банк" и Тегиным И. А. был заключен договор N2854332092 о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 100000 руб. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании заявления ответчика, и состоит из соответствующего заявления заемщика на активацию карты, Тарифов ООО "ХКФ банк" по кредитным картам, действующих с 01.08.2005, типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов (л.д.10, 14, 15-17, 67-70, 73-76).

В соответствии с указанным договором, заемщику Тегину И. А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб, на условиях, определенных Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, размер процентной ставки - 34,9% годовых с сумой каждого ежемесячного платежа 5000 руб. Заявление на активацию карты подписано заемщиком - ответчиком (л.д.10) и карта им получена; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Тегиным И. А. банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности на момент передачи прав требования, выпиской по счету движения денежных средств по указанному кредитному договору на (л.д. 73-76), справкой по счету с 22.09.2002 по 22.09.2015 на (л.д. 18-32) и расчетом задолженности (л.д.67-70); а также не оспорено и ответчиком.

12.05.2015 между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент передает цессионарию права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N1 к договору, а цессионарий обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Согласно Приложению N 1 по кредитному договору N2854332092 заемщика Тегина И. А. передан основной долг в размере 99231 руб. 05 коп, сумма процентов - 14752 руб. 67 коп, сумма комиссий - 3820 руб. 40 коп. и сумма штрафа в размере 7000 руб, на общую сумму 124804 руб.12 коп. Указанный объем прав требования продан цессионарию за 586 руб. 58 коп. (л.д.33-42).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что последняя операция по счету осуществлялась им в феврале 2013 года, с указанного времени банк никаких требований к нему не предъявлял, сведений о наличии договора переуступки прав не предоставлял, истец обратился в суд с заявлением за выдачей судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору только 03.04.2017, т. е. за пределами срока на его обращение.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, сослался на то, что срок действия карты согласно имеющейся на ней информации установлен до сентября 2014 года, то есть до указанной даты истец мог пользоваться картой; кредит не погашен, счет клиента по карте является действующим, на нем также продолжает числиться задолженность; фактически истец с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском обратился в течение 3 летнего срока с момента установленного срока действия карты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из выписки по счету (л.д.73-76) следует, что по договору N2854332092 Тегину И. А. 02.07.2011 в лимите овердрафта зачислено 100000 руб. Последняя операция по счету - 01.02.2013.

Согласно п.1.2.3, 2.1, 2.2 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане.

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платеж путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 Заявки. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сума больше, чем размер минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцаптном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеуказанных Условий, отчет формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты, при этом каждый следующий расчетный период, который равен одному месяцу, начинается с числа месяца, указанного в поле 56 Заявки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались при рассмотрении дела, как и условия погашения основного долга и процентов в течение срока действии карты минимальными платежами, предусмотренными условиями договора об использовании карты.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика Тегина И. А. судом первой инстанции не выяснялся, в силу выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции направлен запрос в Банк и представителю истца с необходимостью предоставления информации по условиям погашения основного долга в течение срока действия карты с указанием обязательных ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных условиями договора об использовании карты, заключенного с конкретным заемщиком - Тегиным И. А, предоставлении графика установленных минимальных платежей до полного погашения образовавшейся задолженности, необходимости указания каким образом должна была погашаться задолженность в рамках конкретного дела, предоставлении копии требования, направленной Тегину И. А, о погашении задолженности с доказательствами, подтверждающими ее направление и вручение заемщику, поскольку в представленных материалах дела имеется только копия уведомления о состоявшейся переуступке прав требования, получение которой заемщик отрицал, а доказательства ее направления так же не представлены.

Данный судебный запрос был проигнорирован представителем истца, а представитель банка ограничился лишь повторным направлением Типовых Условий договора о предоставлении кредита, расчетом задолженности из которого следует, что банком начислена общая сумма подлежащая оплате - 387,209.04, сумма, уплаченная по факту клиентом - 387,209.04 (л.д.67-68). При этом указав, что перевыпуск карты в период действия договора не осуществлялся, а требование о погашении задолженности в архиве отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные Тегину И. А. минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 01.02.2013, о чем Банку было известно, но никакие последующие действия, кроме как начисления штрафа за просрочку с 01.08.2014 по 06.01.2014 (л.д.76), банком в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

К расчету задолженности Банком представлен следующий график платежей: 24.05.2013 ежемесячный платеж: 79.11+500+500+500+2,590.37+799, следующий ежемесячный платеж 24.02.2014, т. е. фактически через год, который не соответствует расчетному периоду, равному месяц согласно Типовых Условий: 3,294.83 +20,317.87+36,544.18+355,263.76(л.д.68-69).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Даже если принимать во внимание указанную дату - 24.02.2014 как последнюю при исполнении периодических платежей, то срок исковой давности в этом случае также истек, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тегина И. А. представитель истца обратился 03.04.2017, причем дата обращения в суд указана непосредственно самим заявителем (л.д.82).

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу уже ранее было отказано в удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку судебный приказ был отменен судьей при наличии возражений ответчика, что не лишало истца обратиться в суд в порядке искового производства, настоящий иск отправлен по почте 12.09.2017.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Тегина И. А. удовлетворена, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "АФК" в пользу Тегина И. А. подлежат расходы по госпошлине в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тегина Ивана Александровича удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2017 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Тегину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в пользу Тегина Ивана Александровича расходы по госпошлине в размере 150 руб.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина