Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-4237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к Нестеровой Н. А, Нестерову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда

г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности указанного муниципального образования находится комната "... " площадью "... " кв.м. в "... " квартире N "... ". Нанимателем жилого помещения на основании ордера от 11.10.1990 N 233 УАЗ является Нестерова Н.А, которая зарегистрирована по спорному адресу вместе со своим сыном Нестеровым В.А. В период с февраля 2011 года по настоящее время ответчики без уважительных причин не вносят плату за наем жилого помещения, по состоянию на 01.08.2017 за ними числится задолженность в размере 18852 руб. 87 коп. Долг за коммунальные услуги на 01.06.2017 составляет 137649 руб. 04 коп, последняя оплата произведена в ноябре 2011 года. 31.05.2016, 13.10.2016, 02.08.2017 в адрес Нестеровой Н.А. были направлены предупреждения о необходимости погашения указанной задолженности, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. С учетом изложенного истец просил признать Нестерову Н.А, Нестерова В.А. утратившими право пользования комнатой "... " в "... " квартире N "... " и выселить ответчиков из указанной комнаты с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "... ".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского" отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проведение ремонтных работ в муниципальном жилом помещении возможно лишь по заявлению нанимателя (члена семьи нанимателя), а ответчики в адрес наймодателя с таким заявлением не обращались. Более того, в судебном заседании допрошенные свидетели пояснили, что провисание потолка в спорном жилом помещении было устранено, окна заменены. Считает, что отсутствие ремонта в спорной комнате не является препятствием для проживания в жилом помещении, а проведение текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения. Также указал, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание затруднительное материальное положение ответчиков, однако в судебном заседании отсутствие у них доходов доказано не было, иных уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом не установлено. С заявлением об уважительности невнесения платы за жилье и коммунальные услуги ответчики до настоящего времени не обращались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского, ответчики Нестерова Н.А, Нестеров В.А, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. направила в суд письменное заключение по делу о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изолированности и благоустроенности предоставляемого жилого помещения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам и прокурору письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, спорная комната "... " площадью 17,3 кв.м. в "... " "... " находится на балансе муниципальной имущественной казны г. Каменска-Уральского, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.09.2017 (л.д. 40).

Нанимателем указанной комнаты является Нестерова Н.А. на основании ордера от 11.10.1990 N 233 УАЗ (л.д. 11).

Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ" от 01.08.2017 N 6, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 10.12.2004 Нестерова Н.А, "... " года рождения, с 08.06.2005 - сын нанимателя Нестеров В.А, "... " года рождения (л.д. 10).

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2017 у ответчиков имеется долг за наем спорного жилого помещения в размере

18134 руб. 54 коп. (л.д. 12). Долг за коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2017 составляет 137649 руб. 04 коп. (л.д. 14-22), последняя оплата произведена в ноябре 2011 года.

31.05.2016, 13.10.2016, 02.08.2017 в адрес Нестеровой Н.А. были направлены предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 23-29), однако в предоставленный срок задолженность не была погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют окна, провисает потолок, нет ремонта), поэтому ответчики не имеют реальной возможности для проживания в ней, а истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не принимает участие в содержании и ремонте комнаты. Оценивая обстоятельства возникновения у ответчиков задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, отсутствием у них иных доходов. Также суд посчитал необходимым в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить Нестеровой Н.А, Нестерову В.А. срок для погашения задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в виде шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Более того, заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, сведений об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд не представляли, на тяжелое материальное положение не ссылались. Таким образом, выводы суда о невнесении ответчиками платы за жилое помещение по уважительным причинам нельзя признать верными.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления ответчикам срока для погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании с ответчиков каких-либо сумм истцом не заявлялось, ответчики о предоставлении им отсрочки либо рассрочки уплаты задолженности не просили.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (ст. ст. 29, 83, 85-91 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что предоставляемое ответчикам другое жилое помещение является изолированным и пригодным для постоянного проживания, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека и относится к жилищному фонду социального использования, в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям закона истцом представлены только справка из управляющей компании ООО "УК ДЕЗ" от 26.04.2016 об освобождении жилой площади по адресу: "... " (л.д. 30), переписка между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и администрацией г. Каменска-Уральского о снятии с указанного жилого помещения статуса служебного за 2016 год (л.д. 31-32) и постановление администрации г. Каменска-Уральского от 20.05.2016 N 714 об исключении из специализированного жилищного фонда служебного жилого помещения (л.д. 33).

При этом, выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая, что на дату рассмотрения дела судом жилое помещение по адресу: "... " находится в муниципальной собственности, технический паспорт, план БТИ, акт осмотра жилого помещения, подтверждающие размер площади данной комнаты и ее характеристики, в частности изолированность и пригодность для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует положениям ч. 2 ст. 15, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их с предоставлением другого жилья не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина