Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В,

судей

Лузянина В.Н,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Истец Калинин Е.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.н.... регион, под управлением собственника Жолобова С.П, и автомобиля БМВ 250, г.н.... регион под управлением собственника Гаджиева Р.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Жолобов С.П.

Гаджиев Р.М.-П. 29.06.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 06.07.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 100300 руб.

Гаджиев Р.М.-П, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 331000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

14.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, 20.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11700 руб.

03.10.2017 между Гаджиевым Р.М.-П и Калининым Е.А. был заключен договор цессии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7984 руб, неустойку за период с 20.07.2017 по 20.09.2017 в размере 143034 руб, за период с 29.09.2017 по 06.11.2017 в размере 100740 руб, пересчитанную на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением суда от 21.12.2017 иск Калинина Е.А. удовлетворен частично, взысканы в пользу истца страховое возмещение 227000 руб, неустойка за период с 07.07.2017 по 21.12.2017 в размере 80000 руб, судебные расходы в размере 15615 руб. 53 коп, штраф в размере 30000 руб, а также неустойка с 21.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2190 руб. в день, при этом в общей сложности не более 23188 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, которое получено с нарушением порядка установленного Федеральным законом Российской Федерации N 40 "Об ОСАГО", с грубыми нарушением Единой Методики, в связи с чем в основу решения суда положено быть не может. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку право истца возникло на основании договора цессии.

Участвующие лица в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 14.06.2017 по вине водителя Жолобова С.П. в ДТП автомобилю Гаджиева Р.М.-П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гаджиева Р.М.-П. и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда потерпевший 26.09.2017 обратился за страховой выплатой, 06.07.2017 произведено страховое возмещение в сумме 100300 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износ составила 331000 руб. На основании заключения, 14.09.2017 ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Право требования по данному страховому случаю перешло истцу на основании договора цессии от 03.10.2017,

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением порядка установленного Федеральным законом N 40 "Об ОСАГО", с грубыми нарушением Единой Методики, в связи с чем в основу решения суда положено быть не могло, также указывает, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца относятся к заявленному ДТП. Судебная коллегия с такими доводами не соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Суд принял данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба и установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации эксперта, указаны источники информации. При наличии у страховщика противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, ответчик своей обязанности, согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО", не выполнил, независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Кроме того, при наличии сомнений относительно механизма получения повреждений ответчик имел возможность провести собственную трасологическую экспертизу, чего сделано не было.

В то же время является обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями, вытекающими из договора цессии. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется в пользу данного истца, поскольку он правом его требования не обладает. Решение суда в части взыскания штрафа следует отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу Калинина Егора Анатольевича с ПАО "СК Росгосстрах" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.