Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-5442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф,

судей Кайгородовой Е.В,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Т.Н. к Нищерикову С.В, администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016

N 2493, признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, восстановлении пола и звукоизоляции пола, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения истца Бобылевой Т.Н, ответчика Нищерикова С.В, представителя третьего лица Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Нечунаевой Н.С, судебная коллегия

установила:

Бобылева Т.Н. обратилась в суд с иском к Нищерикову С.В, администрации городского округа Первоуральск, в котором просила признать постановление администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2016 N 2493 незаконным и отменить; признать перепланировку жилого помещения по адресу:... незаконной; обязать Нищерикова С.В. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на момент сдачи дома в эксплуатацию, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Нищерикова С.В. восстановить дощатый пол и звукоизоляцию в вышеназванном жилом помещении путем укладки звукоизоляционного слоя между панелями и дощатым полом; взыскать с Нищерикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за физические и нравственные страдания, нанесенные ответчиком; взыскать с администрации городского округа Первоуральск компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за действия и бездействие, нарушившие ее жилищные и гражданские права как собственника жилого помещения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования Бобылевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Бобылева Т.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что перепланировку жилого помещения ответчик начал самовольно без разрешительной документации, еще не будучи собственником квартиры, расположенной по адресу:... 07.07.2016 администрацией городского округа Первоуральск в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное положение в течение трех месяцев, а в последующем администрацией вынесено постановление о согласовании перепланировки, при этом акт принятия выполненных работ не содержит даты. Судом не принят во внимание проект ООО "КБ АГАВА", где указано, что ответчиком Нищериковым С.В. был произведен снос дымохода на кухне, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для демонтажа дымохода, вентиляции необходимо согласие всех собственников. Нищериковым С.В. не представлен оригинал проектной документации, в акте не указано, что проем между кухней и коридором заложен кирпичом. Ответчиком перенесены стояки водоснабжения и отопления, прежний вход в комнату заложен кирпичом, совмещена кладовая, туалетная комната, ванная комната и часть коридора. В проекте заявлена кирпичная перегородка между кухней и новым санузлом, в результате чего нагрузка на перекрытия увеличилась на 900 кг. В техпаспорте, составленном 22.07.2016, подробно описаны полы, следовательно, в новом проекте пол должен быть указан, однако в акте приемки работ также про пол ничего не сказано. В жилых комнатах вместо дощатого пола уложен ламинат на фанеру без звукоизоляции, хотя в качестве изоляции пола должен быть уложен пористый упругий материал. Факт изменения полов в квартире ответчика очевиден, но актов на скрытые работы нет. Ответчиком после замены пола не представлен расчет нагрузки на перекрытия, метраж кухни увеличен за счет жилых помещений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял как доказательство надзорное производство. Считает, что администрацией городского округа Первоуральск согласована незаконная перепланировка с большими нарушениями проекта, на основании которого был составлен акт приемки выполненных работ. Также указала, что она в течение двух месяцев жила в постоянном шуме из-за проведения ремонтных работ, в отношении Нищерикова С.В. трижды были составлены протоколы об административном правонарушении, ответчик самовольно отключал воду, отопление, газовую плиту, чем подвергал опасности взрыва весь дом и лишил истца права на комфортное проживание и причинил моральный вред. В дополнениях к апелляционной жалобе Бобылева Т.Н. также указала, что из протокола судебного заседания от 15.12.2017 следует, что ответчиком все работы по настилу новых полов производились на старый деревянный пол, что не предусмотрено действующими нормами и правилами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нищериков С.В. и третье лицо Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ПМКУ "Управление капитального строительства") просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобылева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Нищериков С.В. и представитель третьего лица ПМКУ "Управление капитального строительства" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск, представитель третьего лица ПМУП "ЕРЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Бобылевой Т.Н, ответчика Нищерикова С.В. и представителя третьего лица ПМКУ "Управление капитального строительства", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бобылева Т.Н. является собственником квартиры N дома N по пр..., расположенной на 2 этаже дома (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 81-82). Собственником квартиры N в этом же доме, расположенной на 3 этаже, над квартирой N, является Нищериков С.В, который зарегистрирован по этому адресу с 21.07.2016 (т. 1 л.д. 29, 32-35, 36, 43).

Также судом установлено, что в марте 2016 года Нищериков С.В, не имея разрешительных документов, начал перепланировку жилого помещения по адресу:...

22.07.2016 филиалом Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости составлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) N в доме N пр.... с указанием, что общая площадь квартиры изменилась в результате выполненной перепланировки: снесен дымоход на кухне, совмещен санузел и объединен с коридором, образован дверной проем на кухню из жилой комнаты, разрешительные документы не представлены (т. 1 л.д. 240-244).

19.08.2016 Нищериков С.В. обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры (т. 1 л.д. 238-239); по результатам рассмотрения заявления и представленных Нищериковым С.В. документов вынесено положительное решение и выдано постановление администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2016 N 2493 "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) по адресу:... " (т. 1 л.д. 112, 232).

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства от 08.06.2017, согласно которому предъявлены к приемке осуществленные мероприятия (работы): перепланировка и переустройство квартиры по адресу:... ; ремонтно-строительные работы выполнены хоз. способом; проектная документация разработана ООО "АГАВА", свидетельство о допуске к работам по документации, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства N СРОСП-П-02162.1-25102012 от 25.10.2012; при выполнении ремонтно-строительных работ хоз. способом заявитель (заказчик) берет на себя ответственность за соответствие их СНиПам и гос. стандартам; на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке работ по перепланировке и переустройству и ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено: соответствует проекту. Комиссией принято решение: считать предъявленные к приемке мероприятия (работы): перенесен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, организован проем в стене между жилой комнатой и кухней, демонтированы перегородки между коридором, туалетом, ванной комнатой и кладовкой, организован совмещенный санузел с присоединением части коридора, установлен шкаф в коридоре, перенесен дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующими для жилых домов. Общая площадь квартиры после переустройства и перепланировки - 51,9 кв.м, жилая - 30,8 кв.м. Настоящий акт является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию в органах технической инвентаризации и внесения изменений в государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 237).

10.06.2016 между АО "ГАЗЭКС" и Нищериковым С.В. был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (т. 2 л.д. 9-10), 12.06.2016 выполнено техническое обслуживание внутридомового газопровода многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Проведенные Нищериковым С.В. работы по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры N в доме N по пр.... соответствуют проекту ООО "КБ" АГАВА, который составлен уполномоченным лицом, выполненные работы в установленном законом порядке приняты администрацией городского округа Первоуральск. Учитывая изложенное, а также, что постановление от 22.11.2016 N 2493 принято в пределах компетенции администрации городского округа Первоуральск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В силу ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате проведения переустройства и перепланировки квартиры N в доме N по пр.

... не произошло уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.

Так, по сведениям СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" на 03.06.1992 и 22.07.2016 (т. 1 л.д. 240-244), общая площадь квартиры после перепланировки уменьшилась с 54,7 кв.м. до 51,9 кв.м, жилая площадь - с 31,9 кв.м. до 30,8 кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате совмещения санузла и объединения его с коридором, образования дверного проема на кухню из жилой комнаты.

Также из материалов дела следует, что Нищериков С.В. обратился в администрацию городского округа Первоуральск, которая по результатам рассмотрения соответствующих документов в пределах своих полномочий и в соответствии с приведенными выше нормами закона приняла решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Доводы жалобы истца о самовольном и незаконном использовании ответчиком Нищериковым С.В. общедомового имущества (площади дымохода, вентиляционного канала) без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Из технического паспорта квартиры N в доме N по пр.... по состоянию на 22.07.2016 действительно следует, что в результате выполненной перепланировки был снесен дымоход на кухне (т. 1 л.д. 240-214). Вместе с тем, доказательств того, что указанный дымоход относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя третьего лица следует, что дымоход, расположенный в квартире Нищерикова С.В, не относился к общему имуществу, поскольку им не обслуживалось более одного помещения дома. Ранее, при печном отоплении, в каждой квартире имелись печи, и для каждой печи был выстроен отдельный канал, соответственно, для каждой квартиры имелся свой дымоход. В настоящее время в данном доме дымоходы не функционируют, ввиду того, что сейчас в доме отсутствует печное отопление.

Указанные доводы подтверждаются технической информацией из БТИ по состоянию на 03.07.1992 (т. 2 л.д. 133), согласно которой в доме N по пр.... функционирует центральное отопление, печное отопление отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо жалоб, обращений граждан по факту ненадлежащего функционирования системы вентиляции, водоснабжения из-за выполненных в квартире ответчика перепланировки и переустройства, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что выполненные перепланировка и переустройство, в том числе замена отделочных материалов пола в квартире Нищерикова С.В, повлияли на несущую способность плит перекрытия, превысили допустимые нагрузки, а также нарушили права и законные интересы истца, не представлено. В материалах дела отсутствуют акты, протоколы, заключения компетентных организаций, подтверждающих выполнение ответчиком работ без соблюдения требований действующего законодательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова