Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-5827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А,

судей Зайцевой В.А,

Торжевской

М.О,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промет" к Пермякову Артему Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения директора ООО "Промет" Дрожжина С.А, Пермякова А.Н, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 225 662, 12 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "Промет" является взыскателем по исполнительному производству от 06.10.2015 N 181363/15/66043-ИП о взыскании с Немытова М.С. денежных средств в сумме 508317, 66 рублей. Судебным приставом-исполнителем С. 27.01.2016 наложен арест на автомобиль должника - "Мерседес-Бенц С 200", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Свердловэнергоремонт" - Пермякову А.Н. Транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах со стартовой стоимостью 1 076 762,00 рубля, определённой ООО "Росоценка", на основании отчёта специалиста-оценщика от 12.05.2016 N 4/58. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. Взыскателю поступило предложение оставить не реализованное на торгах имущество за собой с оценкой его стоимости в размере 807 571, 50 рублей. При передаче транспортного средства автомобиль был завален снегом, а в последующем оказался грязным, в связи с чем не было возможности произвести его осмотр. Позднее выяснилось, что на автомобиле имеются многочисленные внешние и внутренние повреждения. В соответствии с отчетом размер реального ущерба составил 225 662,12 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответственного хранителя.

Ответчик требования не признал.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответственных хранитель является специальным субъектом на которого возложена обязанность доказать надлежащее хранение, таких доказательств (наличия дефектов на автомобиле на момент передачи на хранение или отсутствие дефектов на момент смены хранителя) ответчиком в нарушении бремени доказывания не представлено, каких-либо дефектов в актах описи не указано. Доводы суда о приобретении истцом имущества по рыночной стоимости несостоятельны, в приведенную сумму включена стоимость восстановительного ремонта, которую истцу необходимо затратить, кроме того, при надлежащем осмотре автомобиля его оценка на торгах была бы значительно ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения и телефонограммы направлены 06.03.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Промет" Дрожжин С.А. на доводах жалобы настаивал, ответчик Пермяков А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Промет" является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с Немытова М.С. денежных средств. Другими взыскателями являются ООО ОП "Свердловэнергоремонт", ООО "Траст", Т, ИФНС N30 г. Первоуральска.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника - "Мерседес-Бенц С 200", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Свердловэнергоремонт" - Пермякову А.Н, без права использования.

13.10.2016 произошла смена ответственного хранителя на Нашатыря А.Ю.

В связи с признанием торгов по реализации автомобиля несостоявшимися имущество было передано взыскателю ООО "Промет" в счет погашения долга с оценкой его стоимости в размере 807 571, 50 рубль.

10.02.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При передаче автомобиля заявлений и замечаний от взыскателя по поводу качества передаваемого имущества не поступило.

Взыскатель обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ответственному хранителю Пермякову А.Н, указав на обнаружение многочисленных внешних и внутренних повреждений автомобиля.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, кроме прочего: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из представленных документов следует, что арестованное имущество было передано на хранение одному из взыскателей по сводному исполнительному производству ООО ПО "Свердловэнергоремонт". При этом юридическое лицо представлял Пермяков А.Н, который в соответствии с трудовой книжкой в спорный период работал в ООО ПО "Свердловэнергоремонт" в должности юрисконсульта, какого-либо самостоятельного возмездного договора хранения УФССП с Пермяковым А.Н. не заключалось. Сторонами также не оспорено, что местом хранения автомобиля (... ) являлась производственная база взыскателя. Постановлением о смене ответственного хранителя с 13.10.2016 смена хранителя произведена также на работника ООО ПО "Свердловэнергоремонт" - Нашатыря А.Ю, поскольку Пермяков А.Н. расторгнул трудовые отношения со взыскателем.

Таким образом, на хранение имущество передано не самостоятельному лицу, с которым бы был заключен возмездный договор на хранение, а взыскателю ООО ПО "Свердловэнергоремонт", при этом Пермяков А.Н, являясь работником взыскателя ООО ПО "Свердловэнергоремонт", действовал в этих отношениях не в своих личных интересах, а как представитель своего работодателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юрист общества, представляющий интересы юридического лица, выполняет таким образом свои служебные обязанности, и его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 182, а также статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по обеспечению хранения в данном случае возникли у ООО ПО "Свердловэнергоремонт", а не физического лица Пермякова А.Н, следовательно, юридическое лицо отвечает по обязательствам по хранению имущества, а также возмещает вред, причиненный ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске к Пермякову А.Н. является верным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская