Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2893/2018

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н, Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю к Воротынцевой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 г, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В, выслушав объяснения представителя истца - Бабий Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Воротынцевой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы убытки в размере 121 609,94 руб. Указанным решением суда установлено, что 31.08.2009 г. между ОАО СКБ приморья "Примсоцбанк" и ИП Воротынцевой И.В. был заключен договор залога N N, заложенное имущество оценено сторонами на сумму 92 482,2 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств ИП Воротынцевой И.В, банк обратился в Арбитражный суд Приморского края. 23.08.2010 года в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист, выданный 17.08.2010 года Арбитражным судом Приморского края по делу N о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности на общую сумму 466 135,98 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 423 841,7 руб, имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ИП Воротынцевой И.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению арестованного имущества должником, данное имущество было утрачено, взыскателю причинены убытки. На основании указанного решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист. Платежным поручением N N от 26.10.2016 года сумма 121 609,94 руб. перечислена на счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по хранению арестованного имущества, в результате чего имущество было утрачено, истец просил взыскать с Воротынцевой И.В. убытки в размере 121 609,94 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении иска

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества и возникшими у СКБ Приморья "Примсоцбанк" убытками, указав, что по этой причине оснований для взыскания суммы убытков с Воротынцевой И.В. не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N N и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 12.09.2016 по делу N N с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья Примсоцбанк" взысканы убытки в размере 121609,94 рублей.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". 31.08.2009 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Залогодержатель) и ИП Воротынцева И.В. (Залогодатель) заключили договор залога N N, согласно которому Залогодержатель предоставляет кредит Залогодателю на сумму 750 000 рублей. Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 92482,2 рублей.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ИП Воротынцевой И.В. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в Арбитражный суд Приморского края. 23.08.2010 в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии N, выданный 17.08.2010 Арбитражным судом Приморского края по делу N N по иску Публичного АО СКБ "Примсоцбанк" о взыскании с ИП Воротынцевой И.В. в пользу Публичного АО СКБ "Примсоцбанк" 370300 рублей невозвращенного кредита, 53000 рублей просроченной задолженности, суммы долга, итого в размере 466135,98 рублей.

На основании данного исполнительного документа 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N (после перерегистрации N N

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 423841,7 рублей, о чем 21.10.2010 был составлен акт о наложении ареста. Имущество, указанное в акте описи и ареста, было оставлено на ответственное хранение должнику ИП Воротынцевой И.В. по адресу: "адрес"

Согласно актам осмотра арестованного имущества от 01.09.2011, 04.07.2014, все арестованное имущество находилось у ответственного хранителя ИП Воротынцевой И.В. по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра арестованного имущества от 11.02.2014, арестованное имущество находилось у ответственного хранителя ИП Воротынцевой И.В. по адресу: "адрес", за исключением: машины шлифовальной ручной МШЛ-0,8, машины шлифовальной ручной "BOSCH PBS 75АЕ", фрейзера ручного.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении данного имущества для осмотра, на что от Воротынцевой И.В. было получено объяснение, в котором она сообщила о том, что данное имущество "вышло из строя" и было заменено на другое оборудование. Оставшиеся части оборудования обязалась предоставить 17.02.2014. Однако, данное имущество в указанный срок для осмотра не предоставлено.

Согласно акту осмотра арестованного имущества от 26.02.2015, все арестованное имущество, находящееся у ответственного хранителя ИП Воротынцевой И.В, по адресу: "адрес" отсутствовало.

ИП Воротынцева И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению арестованного имущества должником ИП Воротынцевой И.В, данное имущество было утрачено, чем Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" причинены убытки.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного вреда, суды трех инстанций исходили из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N N, которым разъяснено, что взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Также, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" - передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 N N, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на установление вины УФССП по Приморскому краю в причинении вреда Банку, неправомерна.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик - с оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующего на основании закона или договора и не являющегося собственником имущества.

В соответствии с. п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судом не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства по передаче арестованного имущества на хранение Воротынцевой И.В. возникли правоотношения по хранению имущества между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем - должником по исполнительному производству Воротынцевой И.В.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что данные исковые требования основаны на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества, следовательно, для удовлетворения заявленных требований необходимы следующая совокупность условий:

- наличие факта передачи арестованного имущества на хранение;

- неисполнение обязательств по хранению имущества;

- размер причиненных убытков.

Факт передачи арестованного имущества на хранение должнику Воротынцевой И.В, факт не исполнения обязательств со стороны хранителя подтверждается в том числе, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N N и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу N N.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Факт участия ответчика Воротынцевой И.В. в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края искового заявления Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Федеральной службе судебных приставов по делу N N подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015, вынесенного по делу N N, в соответствии с которым ИП Воротынцева И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом первой инстанции данные обстоятельства дела не были приняты во внимание.

Размер причиненных убытков подтвержден платежным поручением Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.2016 N N

Таким образом, судом первой инстанции не верно определены обстоятельства дела, не исследовано и не установлено наличие вины хранителя арестованного имущества, в результате действий которого Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб, а также судом не верно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2017 г, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю. Принять по делу новое решение: Взыскать с Воротынцевой И.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 121609 руб. 94 коп.

Взыскать с Воротынцевой И.В. в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 3632 руб.

Председательствующий: Судьи: