Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей: Сорокина А.В, Сучковой И.А,

при секретаре Байгунакове А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2017 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т.А, последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2014 г. выпуска.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с А.В. был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением Т.А. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд о солидарном взыскании с Т.А. и А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к Т.А, А.В. наложен арест на автомобиль ГАЗ 3302.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области Поданевой И.С. возбуждено исполнительное производство N, а 15.09.2015 - вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3302.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Т.А. с правом беспрепятственного пользования, установлено место хранения арестованного имущества.

28.01.2016 по делу по иску Банка к Т.А. вынесено решение, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку автомобиль отсутствует.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района от 14.07.2016 Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а в сокрытии арестованного имущества.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области Поданева И.С. не вправе была устанавливать режим хранения арестованного имущества с правом пользования им, поскольку это повлекло за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, однако в период с 16.09.2015 по 11.04.2016 никаких проверок сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, что свидетельствует о бездействии судебно пристава-исполнителя.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму причиненного имущественного вреда в размере 494000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8140 руб.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тисульскому району УФССП России по КО Поданева И.С, Галицкая С.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2017 г. ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах приводит доводы аналогичные доводам иска, полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств факта утраты в ходе исполнительного производства заложенного имущества.

Указывает, что суд не дал оценки доказательствам по делу, подтверждающим факт утраты арестованного имущества, в частности акту выхода по месту нахождения имущества должника, а также приговору мирового судьи от 14.07.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яссон Е.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалоба, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установилвсе юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Т.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ГАЗ-3302.

В целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Банком был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Т.А, А.В. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3302.

14.09.2015 ОСП по Тисульскому району УФССП России по КО на основании исполнительного листа ФС N от 08.09.2015 возбуждено исполнительное производство N в отношении Т.А, предмет исполнения - наложение ареста в целях обеспечения иска на транспортное средство ГАЗ 3302 (л.д. 78).

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району Поданевой И.С. составлен акт описи и ареста автомобиля ГАЗ-3302,

принадлежащего Т.А. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: "адрес" правом беспрепятственного пользования (л.д. 80).

28.01.2016 Тисульским районным судом Кемеровской области вынесено решение о солидарном взыскании с Т.А, А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 23.07.2014, а также обращено взыскание на автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий Т.А. путем продажи на публичных торгах, с

установлением начальной продажной цены в размере 494000 руб. (л.д. 21-26).

На основании вышеуказанного решения суда 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП России по КО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от 10.03.2016 (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что рамках исполнительного производства N от 28.03.2016, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП России по КО Поданевой И.С. вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, в соответствии с которым изменен режим хранения арестованного имущества- автомобиля ГАЗ-3302 без права пользования имуществом (л.д. 99).

В этот же день должнику выдано требование о предоставлении в срок до 13.04.2016 до 17.00 часов автомобиля ГАЗ 3302.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району КО Поданевой И.С. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль ГАЗ-3302 находится по адресу: "адрес" в целости и сохранности.

Из актов совершения исполнительных действий от 22.04.2017, 17.05.2017 следует, что автомобиль ГАЗ-3302 по месту хранения: "адрес" отсутствует.

Как следует из письменного объяснения Т.А, 25.04.2016 её супруг уехал на арестованном автомобиле в г. Красноярск, а сам вернулся на другом автомобиле, в связи с чем она не может предоставить автомобиль к указанной дате.

Приговором мирового судьи с/у N 1 Тисульского судебного района от 14.07.2016 Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размер 7000 руб. (л.д. 34-35).

Приговором мирового судьи с/у N 1 Тисульского судебного района от 10.11.2016 Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 7 000 руб.

Приговором мирового судьи с/у N 1 Тисульского судебного района 04.05.2017 г. Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 138-142).

Как следует из указанных приговоров, Т.А. совершила незаконные действия в отношении арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-3302, выразившиеся в его сокрытии, путем передачи А.В. ключей от указанного автомобиля для его перегона в г. Красноярск.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2016 заведено розыскное дело в отношении имущества должника- автомобиля ГАЗ-3302, проводятся розыскные мероприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Русфинанс Банк" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать режим хранения арестованного имущества с правом пользования им, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверок по сохранности арестованного и описанного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае по утверждению истца, убытки причинены в связи с утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества.

В данном случае такой акт был составлен и в качестве ответственного хранителя назначен должник Т.А, что соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель действовал соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил на имущество Идриной арест, назначен ответственный хранитель - должник.

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворении иска, т.к, как следует из текста самого Постановления, указанный пункт находится в разделе "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя". Таким образом, применение данного пункта постановления возможно лишь при наличии вины судебного пристава, которой по делу не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывают сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом - исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова