Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Анненковой К.К, Имамовой Р.А.

при секретаре Масликовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пидоднему М.С, Пидодний В.С, Пидодний Ю.С, Иновой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Пидодний М.С, Управлению Росимущества в Оренбургской области, муниципальному образованию Домбаровский район Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " З" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения семян под N % годовых с окончательным сроком возврата (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N изменен срок возврата кредита - (дата) на (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору увеличена до N % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет N СПК " З".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.;

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата) N между П.С.С. и ОАО "Россельхозбанк", предметом залога по которому являлся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь *** кв.м, кадастровый N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части (адрес) кадастрового квартала, его залоговая стоимость определена в сумме *** рублей.

С целью уменьшения роста просроченной задолженности кредитором были предоставлены заемщику отсрочки по уплате основного долга. В результате пролонгации часть платежей по основному долгу переносилась на более поздние сроки гашения, изменился график погашения. С заемщиком были заключены дополнительные соглашения. Однако действий по исполнению кредитных обязательств со стороны заемщика так и не последовало, от уплаты кредита он уклоняется. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от (дата) N составила *** руб.

Также (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " З" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения семян и запасных частей под *** % годовых с окончательным сроком возврата - до (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору снижена до *** % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком на расчетный счет СПК " З". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.

От уплаты кредита заемщик уклоняется. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от (дата) N составила 17 969 915,16 руб.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " З" заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму *** рублей с целью приобретения семян, ГСМ, запасных частей, минеральных удобрений и средств защиты метений под ***% годовых с окончательным сроком возврата - (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N окончательный срок возврата кредита установлен (дата), действующая процентная ставка по кредитному договору увеличена до *** % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере *** (1 транш) и *** (2 транш) были перечислены на расчетный счет СПК " З". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N с О.К.А.

От уплаты кредита заемщик уклоняется. Общая сумма задолженности заемщика составила 25 180 587,71 рублей.

(дата) между истцом и СПК " О***С" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения сельскохозяйственный техники под *** % годовых с окончательным сроком возврата - (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N окончательный срок возврата кредита изменен на (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору уменьшена до *** % годовых. Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет СПК " О***С".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор о залоге транспортных средств от (дата) N между СПК " О***С" и ОАО "Россельхозбанк", предметом залога по которому выступило транспортное средство, принадлежащее СПК " О***С".

От уплаты кредита заемщик уклоняется. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 6 104 320,93 руб.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " О***С" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения сельскохозяйственный техники под *** % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N окончательный срок кредита установлен (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору изменена на *** % годовых. Денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет N СПК " О***С".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с С.А.А.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор залога транспортных средств от (дата) N с СПК " О***С", предметом залога по которому выступило транспортное средство, принадлежащее заемщику;

- договор залога транспортных средств от (дата) N с СПК " О***С";

- договор залога оборудования от (дата) N с СПК " О***С".

От уплаты кредита заемщик уклоняется, его задолженности по кредитному договору составила 14 647 711,23 рублей.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " О***С" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения горюче-смазочных материалов под *** % годовых с окончательным сроком возврата кредита - (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N окончательный срок кредита установлен (дата), действующая процентная ставка по кредитному договору снижена до *** % годовых. Истец выполнил обязательства по договору, денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет СПК " О***С".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с С.А.А.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С.;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор залога транспортных средств от (дата) N с СПК " О***С";

- договор залога оборудования от (дата) N с СПК " О***С".

От уплаты кредита заемщик уклоняется, его задолженности по кредитному договору составила 2 126 084,78 руб.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК " О***С" заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения сельскохозяйственной техники под *** % годовых с окончательным сроком возврата до (дата). Дополнительным соглашением от (дата) N окончательный срок кредита установлен - (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору установлена в *** % годовых. Банк перечислил денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица от (дата) N с С.А.А.

- договор поручительства физического лица от (дата) N с П.С.С,;

- договор поручительства физического лица от (дата) N с Ч.В.А.;

- договор залога транспортных средств от (дата) N с СПК " О***С";

- договор залога транспортных средств от (дата) N с СПК " О***С".

Действий по погашению кредитных обязательств со стороны заемщика не последовало. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 23 858 898,37 руб.

П.С.С. являвшийся поручителем и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, скончался.

30 мая 2016 года АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названным кредитным договорам с солидарных ответчиков, с наследников, вступивших в наследство после смерти П.С.С, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству АО "Россельхозбанк" судом был направлен запрос нотариусу о наследственной массе и наследниках П.С.С.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа п. Домбаровский и Домбаровский район от (дата) наследственное дело после смерти П.С.С, умершего (дата), не заводилось.

Решением Домбаровского районного суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований в отношении части обязательств П.С.С. было отказано, в остальной части исковые требования были удовлетворены. Задолженность по кредитным договорам была взыскана с солидарных ответчиков в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела указали, что один из наследников П.С.С. - его сын Пидодний М.С. - фактически принял наследство, так как пользуется имуществом умершего, в связи с чем должен отвечать и по обязательствам своего отца.

Просили взыскать с Пидоднего М.С, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области солидарно в пользу банка задолженность по кредитным договорам от (дата) N в размере 7 175 411,41 руб, от (дата) N в размере 17 969 915,16 руб, от (дата) N в размере 25 180 587,71 руб, от (дата) N в размере 6 104 320,93 руб, от (дата) N в размере 14 647 711,23 руб, от (дата) N в размере 2 126 084,78 руб, от (дата) N в размере 23 858 898,37 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата) N, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пидодний В.С, Пидодний Ю.С, Ионова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО.

В суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил

- взыскать с Пидоднего М.С, Управления Росимущества в Оренбургской области, администрации МО Домбаровский район Оренбургской области, администрации МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области, администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области солидарно в пользу банка задолженность по кредитным договорам от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 7 175 411,41 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 17 969 915,16 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 25 180 587,71 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 6 104 320,93 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 14 647 711,23 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 2 126 084,78 руб, от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 23 858 898,37 руб.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата) N, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 320 руб.

В судебном заседании 10 октября 2017 года представитель истца Тодорова О.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В случае признании имущества выморочным просила суд взыскать задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Суду пояснила, что сведениями о месте нахождения имущества принадлежащего П.С.С. на момент его смерти (кроме земельного участка), банк не располагает, доказательств того, что Пидодний М.С. и другие дети после смерти своего отца фактически приняли наследство, у банка также не имеется.

Ответчик Пидодний М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он никакое имущество в наследство после смерти своего отца не принимал, к нотариусу не обращался. Ему известно, что транспортным средством - автомобилем *** *** ранее принадлежавшим его отцу П.С.С, пользуется Ч.В, где находятся другие транспортные средства ему не известно. Земельным участком с кадастровым N он не пользуется. У него имеются также брат и старшая сестра по отцу, которые проживают отдельно.

Ответчик Пидодний В.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении указала, что она в наследство после смерти своего отца П.С.С. не вступала, его имуществом не пользовалась, вещей его не забирала, к нотариусу не обращалась.

Ответчик Ионова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении указала, что она в браке с П.С.С. не состояла, с ней и ее сыном П.С.С. не проживал, совместное хозяйство не вел, общего бюджета с П.С.С. не было, вещей П.С.С. в их доме нет, никакого имущества ни она, ни ее сын не забирали, к нотариусу по вопросу о принятии наследства она не обращалась, место нахождения П.С.С. ей было неизвестно.

Ответчик Черникова (Пидодний) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика - администрации МО Домбровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области - Досов Р.К, Никитюк С.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым N расположен на территории МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, в связи с чем администрация МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком и требования истца должны быть обращены к администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области.

Представитель администрации МО Домбаровский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, по тем основаниям, что земельный участок не признавался выморочным. Кроме того, несовершеннолетний ФИО в силу закона не имеет возможности отказаться от наследства.

Представитель ответчика администрации МО Домбаровский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Умбетов Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований к администрации МО Домбаровский район по доводам, указанным в отзыве на исковое заявлении, по тем основаниям, что имущество не может быть признано выморочным, поскольку, как следует из содержания искового заявления, Пидодний М.С. пользуется частью имущества, оставшегося после смерти отца П.С.С. Полагал, что администрация МО Домбаровский район является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Управления Росимущества в Оренбургской области - Жунурбаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, по тем основаниям, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Полагал, что в случае, если имущество умершего П.С.С. будет признано выморочным, и налоговым органом в соответствии с законодательством будет получено свидетельство о праве государства на наследство по закону, собственником выморочного имущества будет являться не Управление Росимущества в Оренбургской области, а Российская Федерация.

Решением Домбаровского районного суда (адрес) (дата) исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 5 412 000 руб.

Обратил взыскание имущество СПК " О***С", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата) N - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь *** кв.м, кадастровый N, местоположение (адрес), земельный участок расположен в центральной части (адрес) кадастрового квартала, установив начальную продажную цену в размере 4 329 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области в пользу АО "Россельхозбанк" стоимость двух судебных экспертиз в сумме 28 320 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что АО "Россельхозбанк" имеет факт просрочки исполнения должниками обязательств по следующим кредитным договорам:

1) от (дата) N, заключенному с СПК " З", с общей суммой долга 7 175 411,41 руб,

2) от (дата) N, заключенному с СПК " З)", с общей суммой долга 17 969 915,16 руб,

3) от (дата) N, заключенному с СПК " З", с общей суммой долга 25 180 587,71 руб,

4) от (дата) N, заключенному с СПК " О***С", с общей суммой долга 6 104 320,93 руб,

5) от (дата) N, заключенному с СПК " О***С", с общей суммой долга 14 647 711,23 руб,

6) от (дата) N, заключенному с СПК " О***С", с общей суммой долга 2 126 084,78 руб,

7) от (дата) N, заключенному с СПК " О***С", с общей суммой долга 23 858 898,37 руб.

Исполнение обязательств по названным договорам обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе поручительством П.С.С, и залогом имущества, в частности исполнение обязательств по кредитному договору от (дата) - залогом земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь *** кв.м, кадастровый N, местоположение (адрес) земельный участок расположен в центральной части (адрес) кадастрового квартала, на основании заключенного с П.С.С. договора залога от (дата) N

(дата) П.С.С. умер.

Вступившими в законную силу решениями Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года задолженность по кредитным договорам была взыскана в пользу банка с заёмщика, поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество. В части требований, предъявленных к П.С.С, как к поручителю и залогодателю по договору от (дата), судом было отказано ввиду его смерти.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк-кредитор исходил из того, что появились сведения о фактическом принятии наследства одним из наследников П.С.С. - Пидодним М.С, кроме того указал, что принадлежавший П.С.С. при жизни земельный участок, ставший предметом залога по договору от (дата), можно признать выморочным имуществом в случае отсутствие сведений о принявших наследство наследниках, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с местного муниципального образования или Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Оренбургской области в зависимости от того, к кому в собственность переходит названное имущество.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1152, 1142, 1153, 1175 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников П.С.С. по закону не имеется, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что кто-либо из них фактически принял наследство, вступив в управление наследственным имуществом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Довод жалобы администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области о том, что несовершеннолетний наследник по закону после смерти П.С.С. - ФИО в силу своего возраста не может отказаться от наследства, является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что ФИО. отказался от наследства, судом установлено, что со стороны законного представителя данного наследника отсутствовали действия по принятию наследства, что исключает ответственность по долгам наследодателя. Такие действия законного представителя несовершеннолетнего ребенка соответствуют требованиям закона и интересам несовершеннолетнего лица.

В части взыскания задолженности по кредитному договору от (дата), обеспеченному залогом принадлежавшего П.С.С. при жизни земельного участка, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Зеленодольское" был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей с целью приобретения семян под ***% годовых с окончательным сроком возврата - (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) N окончательный срок возврата кредита определен (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) N действующая процентная ставка по кредитному договору определена *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор N поручительства физического лица от (дата) с Ч.В.А,

- договор N поручительства физического лица от (дата), заключенный с П.С.С,

- договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата) с П.С.С. в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь *** кв.м, кадастровый N. (адрес), земельный участок расположен в центральной части (адрес) кадастрового квартала.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, и денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет N СПК " З", что подтверждается банковским ордером от (дата) N.

Заёмщиком условия кредитного договора не выполнялись.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору от (дата) N составила 7 175 411,41 руб, из которых срочная задолженность основного долга - 323 520 руб.; просроченная задолженность основного долга - 4 178 526,54 руб.; комиссия за изменение срока возврата кредита - 9 609,64 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 47 238,39 руб.; проценты за пользование кредитом - 850 153,27 руб.; пени за просроченные проценты - 288 033,41 руб.; пени за просроченный основной долг - 819 987,12 руб.; проценты на просроченные основной долг - 658 343,04 руб.

Как указано выше, поручитель и залогодатель П.С.С. умер, никто из наследников после его смерти не принял наследство

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" к администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, суд, ссылаясь на положения статей 810, 819, 1152, 1157 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать от органа местного самоуправления - администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района, в собственность которого переходит заложенный земельный участок П.С.С, как выморочное имущество, возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию имущества.

Для определения стоимости выморочного имущества судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", а затем и дополнительная экспертиза для определения стоимости имущества на дату смерти его прежнего собственника П.С.С.

Согласно заключению эксперта от (дата) рыночная стоимость спорного земельного участка на 06 января 2016 года определена в сумме 5 412 000 руб.

Данной суммой ограничен предел ответственности администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области по кредитным обязательствам П.С.С. по кредитному договору от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 357 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N заключенному с П.С.С. - земельный участок с кадастровым N, который в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и на основании статей 1152, 1157 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования, на территории которого находится - МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области. При этом, как правильно указал суд, отказ от выморочного имущества не допускается, принятие наследства в этом случае не требуется, само по себе отсутствие со стороны органа местного самоуправления действий по оформлению права собственности на выморочное имущество не свидетельствует о том, что такое право у муниципального образования не возникло.

С доводом апелляционной жалобы администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области о том, что в досудебном порядке требования к органу местного самоуправления не предъявлялись, о наличии выморочного имущества администрации не было известно, судебная коллегия не соглашается. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен, отсутствие у администрации сведений о наличии выморочного имущества об отсутствии прав на него и возникших в связи с этим обязанностей не свидетельствуют.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, приведенные Верховным Судом РФ в пунктах 49, 50 постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно названным положениям неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда сформулирована некорректно, определенная судом ко взысканию сумма указана неверно и должна быть ограничена стоимостью, по которой земельный участок будет реализован при обращении на него взыскания, сводится к неверному пониманию норм материального права и выводов суда не опровергает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку в силу закона удовлетворение требований кредитора за счет личного имущества наследников не допустимо и ограничивается размером перешедшего к ним наследственного имущества, постольку нарушений прав администрации МО Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области используемой судом в резолютивной части решения формулировкой об объеме ответственности органа местного самоуправления не усматривается. При недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора обязательство по долгам П.С.С. будет прекращено в недостающей части наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что экспертом стоимость земельного участка определена неверно, является несостоятельным, ничем не подтвержден. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судом верно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Домбаровский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: