Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-2637/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В,

судей Солопьева В.И, Новожениной О.Р.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство - 23" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бобровой Веронике Андреевне о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бобровой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И, судебная коллегия

установила:

на основании обращений Стародубцева В.А. от 14 и 15 ноября 2017 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившемся в невыплате расчета в полном объеме при увольнении с работы Руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области 1 декабря 2017 года издано распоряжение N 7-3039-17-ОБ/920-2439/ВВ/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Жилищное хозяйство - 23" по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 6А. По результатам проверки 11 декабря 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бобровой В.А. составлен акт проверки N 7-3039-17-ОБ/920-2439/ВВ/3 и выдано предписание N 7-3039-17-ОБ/920-2439/ВВ/4, которым на ООО "Жилищное хозяйство - 23" возложены обязанности:

1. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за октябрь 2017 года выплатить Стародубцеву В.А. в полном объеме.

2. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации Стародубцеву В.А. выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

3. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор, заключенный со Стародубцевым В.А, включить обязательное условие, а именно место работы.

Срок исполнения предписания - 26 декабря 2017 года.

Оспаривая данное предписание, ООО "Жилищное хозяйство - 23" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что проверка проведена с нарушением норм закона, результаты проверки не соответствуют действительному положению дел. В трудовом договоре от 14 июня 2017 года N 15 заключенном между Стародубцевым В.А. и ООО "Жилищное хозяйство - 23", включено обязательное условие о месте работы в п. 1.1 Стародубцев В.А. принят на работу штукатуром-маляром 3 разряда в ООО "Жилищное хозяйство - 23"; в п. 1.3 работа в ООО "Жилищное хозяйство - 23" является для работка (Стародубцева В.А.) основным местом работы.

Выдать оставшуюся сумму заработной платы за октябрь 2017 года в размере 3 000 рублей Стародубцеву В.А. не представилось возможным из-за отсутствия его на рабочем месте в течение нескольких дней в октябре и полностью в ноябре 2017 года.

Указание в акте проверки о выплате Стародубцеву В.А. процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы не соответствует статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты (денежная компенсация) за указанное нарушение установленного срока выплаты заработной платы исчисляются в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года административное исковое заявление ООО "Жилищное хозяйство - 23" удовлетворено, суд постановилпризнать незаконным и отменить предписание от 11 декабря 2017 года N 7-3039-17-ОБ/920-2439/ВВ/4, выданное государственным инспектором труда в Оренбургской области Бобровой В.А.

С этим решением суда не согласилась государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Боброва В.А, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что на момент проверки Стародубцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Жилищное хозяйство - 23", соответственно расчетные суммы ему в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали выплате. Вместе с тем проверкой было установлено, что ООО "Жилищное хозяйство - 23" в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года Стародубцеву В.А. несвоевременно выплачивалась заработная плата, не была выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за указанный период. Также в ходе проверки было установлено, что заработная плата за октябрь 2017 года Стародубцеву В.А. выплачена не в полном объеме (по состоянию на 11 декабря 2017 года не выплачено 3 000 рублей). Задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о грубых нарушениях прав работающих граждан на оплату труда. Поэтому выражает несогласие с выводом судом о том, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области, возложив на работодателя обязанность выплатить Стародубцеву В.А. указанные денежные суммы, превысила свои полномочия и фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор. Обращает внимание на оставление судом без оценки пункта 3 предписания.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Боброва В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Жилищное хозяйство - 23", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заинтересованное лицо Стародубцев В.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и пришел к выводу о том, что в жалобе в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, послужившей основанием для проведения указанной проверки, Стародубцев В.А. выразил несогласие с невыплатой причитающейся ему при увольнении денежной суммы, что свидетельствует о наличии между ним и ООО "Жилищное хозяйство - 23" индивидуального трудового спора, который в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Тем самым Государственная инспекция труда в Оренбургской области оспариваемым предписанием вне своих полномочий фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Не смотря на то, что Стародубцев В.А. в своих обращениях от 14 и 15 ноября 2017 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области заявил о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в невыплате расчета в полном объеме при увольнении с работы, в действительности, на день проведения проверки 11 декабря 2017 года он продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО "Жилищное хозяйство - 23" и соответственно расчетные суммы в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали выплате.

В период проведения проверки и до нее Стародубцев В.А. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и в суд об неурегулированном разногласии между ним и ООО "Жилищное хозяйство - 23" относительно выплаты причитающихся денежных сумм не обращался, что фактически свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора.

Вместе с тем проверкой было установлено, что ООО "Жилищное хозяйство - 23" выплачивает заработную плату сотрудникам, в том числе и Стародубцеву В.А, путем перевода денежных средств на личные банковские счета согласно реестру в кредитную организацию ***". При этом за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года ООО "Жилищное хозяйство - 23" систематически в нарушение части 6 стати 136 Трудового кодекса Российской Федерации Стародубцеву В.А. несвоевременно выплачивало заработную плату, что подтверждается платежными поручениями (задержки от 2 до 5 дней).

Также в ходе проверки установлено, что согласно расчетным листам заработная плата за октябрь 2017 года Стародубцеву В.А. выплачена не в полном объеме (по состоянию на 11 декабря 2017 года недоплата составила 3 000 рублей).

Не была выплачена Стародубцеву В.А. и причитающаяся согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Выявленные задержки с выплатой заработной платы относятся к грубым и очевидным нарушениям трудового законодательства, фактически не оспоренных работодателем. Содержащиеся в исковом заявлении ссылки на невозможность выдачи Стародубцеву В.А. невыплаченной суммы за октябрь 2017 года в размере 3 000 рублей в связи с невыходами его на работу в течение нескольких дней в октябре и полностью в ноябре 2017 года не состоятельны, поскольку возможность такой выплаты у работодателя имелась путем перевода денежных средств на личный банковский счет Стародубцева В.А.

Таким образом, в данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки по заявлению Стародубцева В.А. были выявлены очевидные нарушения работодателем года ООО "Жилищное хозяйство - 23" трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить Стародубцеву В.А. неоспариваемую сумму 3 000 рублей за октябрь 2017 года и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (пункты 1, 2 предписания).

Судебная коллегия признает правомерным и указание в пункте 3 предписания о необходимости включения в трудовой договор, заключенный со Стародубцевым В.А, обязательного условия - места работы.

Из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что место работы является обязательным условием трудового договора, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы включается с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй, абзацем вторым части четвертой статьи 57, частью третьей статьи 72.1 и положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями второй и третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указав, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Исходя из приведенных разъяснений, в трудовом договоре о принятии работника на работу должно было быть указано не только наименование работодателя, но и его местонахождение.

Отсутствие в трудовом договоре от 14 июня 2017 года N 15 о принятии Стародубцева В.А. на работу штукатуром-маляром 3 разряда в ООО "Жилищное хозяйство - 23" этого условия - местонахождения общества вопреки мнению административного истца свидетельствует о нарушении трудового законодательства, на которое правомерно указано государственным инспектором труда в оспоренном предписании.

Доводы административного истца о нарушениях Государственной инспекцией труда в Оренбургской области предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.

Установленное частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ правило об уведомлении работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за одни сутки до начала ее проведения на проверку, проведенную в рамках настоящего дела, не распространяется.

Основанием для проведения в отношении ООО "Жилищное хозяйство - 23" проверки в соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работника общества о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований трудового законодательства. Соответственно предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не требовалось (часть 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как это следует из материалов дела, директор ООО "Жилищное хозяйство - 23" Инсанов Г.Ш.о. с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества ознакомился лично под роспись 6 декабря 2017 года и в тот же день ему была вручена копия данного распоряжения. Проверка была проведена в обозначенные в распоряжении сроки в течение одного рабочего дня 11 декабря 2017 года.

Внеплановая выездная проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности юридического лица ООО "Жилищное хозяйство - 23" в присутствии директора Инсанова Г.Ш.о, о чем свидетельствуют акт проверки и письмо государственного инспектора труда о внесении в него изменений от 09 января 2018 года относительного данного обстоятельства. Поэтому вопреки мнению административного истца соответствующие требования статей 12 и 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ были соблюдены.

Указанным письмом государственного инспектора труда внесено изменение в акт проверки также и относительно исчисления процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы (первоначально в акте было ошибочно указано одной трехсотой).

Данное письмо было направлено в адрес ООО "Жилищное хозяйство - 23" почтой и получено директором общества.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность внесения исправлений технических ошибок (описок, опечаток, арифметических ошибок) в акт проверки, проведенной в отношении юридического лица теми должностными лицами, которые его составили.

Следует также отметить, что исправления, которые были внесены в акт проверки, не касаются обстоятельств выявления допущенных ООО "Жилищное хозяйство - 23" нарушений трудового законодательства, они не привели к неправильному пониманию оспариваемого предписания, искажению правовой позиции контролирующего органа. Соответственно, эти исправления не относятся к грубым нарушениям требований, которые в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проведенной проверки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что проверка Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ООО "Жилищное хозяйство - 23" проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, грубых нарушений норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при ее проведении не допущено, предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилищное хозяйство - 23" требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство - 23" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бобровой Веронике Андреевне о признании незаконным предписания незаконным отказать.

Председательствующий:

Судьи: