Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Панаиотиди И.В, Хадонова С.З,

при секретаре Дулаевой З.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битаровой Е.Х. к Кумалагову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Битаровой Е.Х. к Кумалагову М.М, третьему лицу - Управлению МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кумалагова Марата Маирбековича,... года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО-Алания, утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном в...

Обязать Управление МВД России по г. Владикавказу (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) снять Кумалагова Марата Маирбековича,... года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО-Алания, с регистрационного учета по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э, пояснения Фролова М.С, представлявшего интересы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Бицоевой Р.Е, представлявшей интересы Битаровой Е.Х. на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Битарова Е.Х. обратилась в суд с иском к Кумалагову М.М, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, о признании Кумалагова М.М,... года рождения, уроженца г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу:... и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит... долей жилого дома, расположенного по адресу:.., в котором прописан ее сын Кумалагов М.М, ответчик по делу. С 2012 года у истца испортились отношения с Кумалаговым М.М, который не реагирует на ее замечания, она не может найти с ним общий язык, ответчик раздражает ее своим нахождением в квартире. Согласно иску, между Битаровой Е.Х. и Кумалаговым М.М. в последние годы происходят постоянные скандалы, ссоры, в связи с чем, ответчик, чтобы не обострять натянутые между ними отношения, в 2015 году ушел и проживает на съемной квартире. Место жительства ответчика истцу неизвестно, так как, они фактически не общаются, вещей, принадлежащих Кумалагову М.М, в доме нет, жилой площадью в указанном домовладении он не пользуется. Указала, что она не в состоянии оплачивать за ответчика коммунальные услуги, которые с каждым днем дорожают, при этом, Кумалагов М.М. не снимается с регистрационного учета.

В судебном заседании Бицоевой Р.Е, представлявшая интересы Битаровой Е.Х. на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Хатагов Т.А, представлявший интересы ответчика Кумалагова М.М. на основании ордера в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

17 ноября 2017 года в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года. Апеллянт просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2017 года апеллянту восстановлен срок на подачу жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Битарова Е.Х, представитель ответчика Кумалагова М.М. - адвокат Хатагов Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Битаровой Е.Х. и представителя ответчика Кумалагова М.М. - адвоката Хатагова Т.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что в 2004 году Военным комиссариатом по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Кумалагов М.М. был призван на военную службу по контракту, которую проходит в Федеральном государственном казенном учреждении "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - Управление) по настоящее время. Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Кумалагов М.М. не считается прибывшим на новое место военной службы, а, следовательно, не может быть зарегистрирован на законных основаниях по адресу Управления. По непонятным, по мнению апеллянта, причинам суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Битаровой Е.Х. не выяснил местонахождение, место работы и службы Кумалагова М.М, который является ее сыном, не установилего правовой статус в качестве военнослужащего, о котором знала истец, и как следствие, не привлек к участию в деле начальника Управления, нарушив право на справедливое судебное разбирательство. В силу изложенного, Кумалагов М.М, умышленно не проживая в жилом помещении с 2015 года, не явившись в судебное заседание, создал искусственные условия для снятия его с регистрационного учета 22 августа 2017 года, с проставлением соответствующего штампа в паспорте. Таким образом, по мнению апеллянта, действия по снятию ответчика с регистрационного учета на основании обжалуемого судебного решения приняли форму правомерных действий, но таковыми в действительности не являются. В последующем, 19 октября 2017 года, то есть спустя три месяца после вынесения судебного решения, ответчик обратился с рапортом на имя начальника Управления о регистрации его по адресу Управления, к которому приложил обжалуемое судебное решение. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу указанного судебного решения у начальника Управления возникает обязанность зарегистрировать Кумалагова М.М. по адресу Управления, а впоследствии обеспечить ответчика жилым помещением.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу Управления на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из материалов дела и существа спорных правоотношений, судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления, апеллянт не лишен, не ограничен и не наделен какими-либо правами, на него не возложено каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года касается исключительно вопроса прекращения жилищных правоотношений между истцом Битаровой Е.Х. и ее сыном Кумалаговым М.М, и как следствие, снятие последнего с регистрационного учета, и не возлагает на Управление обязанностей по регистрации Кумалагова М.М. по адресу Управления и обеспечения ответчика жилым помещением.

Правоотношения между Управлением и Кумалаговым М.М. по вопросам регистрации ответчика по адресу Управления и обеспечения Кумалагова М.М. жилым помещением не являются предметом исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не могут оцениваться судебной коллегией по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Наличие у апеллянта правовой заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

Последующие действия ответчика, связанные с предоставлением решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года в Управление, не свидетельствуют о том, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы Управления.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для Управления, указанные в апелляционной жалобе основания в предмет иска и в предмет обсуждения по настоящему делу не входят.

Исходя из существа спорных правоотношений, ссылки апеллянта на положения пунктов 8, 29 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года не предусматривает обязанности Управления по регистрации Кумалагова М.М. по адресу Управления или по иному адресу, указанному Кумалаговым М.М. в рапорте (заявлении) на имя начальника Управления, не обязывает Управление обеспечить ответчика жилым помещением на каком-либо праве, не ограничивает и не наделяет апеллянта какими-либо правами, не возлагает на него каких-либо обязанностей, что, в совокупности, исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.В. Панаиотиди

С.З. Хадонов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.