Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-1496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

судей областного суда Алейниковой С.А, Маклашова В.И,

при секретаре Савиной М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. и представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Симона Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В, объяснения представителя МВД РФ Казинской А.В, представителя УМВД России по Брянской области Вяликовой Н.В, представителя Министерства финансов РФ Шагаловой И.А, представителя истца Угаровой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симон А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Першиным А.Ф. в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Брянского областного суда от 27.07.2017 года постановление Фокинского районного суда г.Брянска оставлено без изменения. Поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении, им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб, и оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1250 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1250руб, судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2018 года исковые требования Симона А.А. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Симона А.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, а всего взыскать 18 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований, предъявленных к УМВД России по Брянской области- отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Симона А.А, не признаны незаконными, а сам факт составления протокола об административном правонарушении, в результате обжалования которого производство по делу прекращено, не доказывает причинение истцу существенных неблагоприятных последствий, дающих основания для взыскания судебных расходов и убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Считает завышенными расходы на оплату услуг защитника. Истцом не представлены доказательства в обоснование требования о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что МВД России и УМВД России по Брянской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ - уполномоченный финансовый орган. Считает, что основания для взыскания ущерба в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны; размер убытков по оплате услуг представителя значительно завышен; взыскание компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь с несением истцом убытков в связи с оспариванием протокола об административном правонарушении; суд в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскал госпошлину с государственного органа, освобожденного от её уплаты.

В возражениях представители истца- Сидоренков А.А, Угарова Т.В. указывают на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Представители МВД РФ Казинская А.В, УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска- отказать.

Представитель Министерства РФ Шагалова И.А. полагала, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Представитель истца Угарова Т.В. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что 27.03.2017 года в отношении Симона А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Симона А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Брянского областного суда от 27.07.2017 года постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 02.06.2017 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение чего представлены договор о возмездном оказания услуг от 07.04.2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N49 от 07.04.2017г. и N61 от 28.07.2017г, согласно которым Симон А.А. оплатил 25000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от 07.04.2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования применительно к положениям указанных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг защитника.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг защитника, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по Брянской области в данном споре является ненадлежащим ответчиком, а расходы на оплату услуг защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными привлечением к административной ответственности Симону А.А. были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб, и в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для изменения определенного к взысканию в пользу истца размера материального ущерба, компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает в силу следующего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Размер убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждения апеллянтов о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Симона А.А. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав Симона А.А, судебная коллегия отклоняет.

Достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, однозначно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его настроение, самочувствие и здоровье.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 125, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта РФ, от имени публичного правового образования субъекта РФ выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины является несостоятельным. Положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие льготы для государственных органов по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в данном случае применению не подлежат, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных расходов в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Симона Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. и представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов