Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2018 г. по делу N 33-208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Богдановского С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Богдановского С.А. к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Богдановский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" с требованиями о признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не имеющим юридической силы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По запросу истца работодатель представил ему все дополнительные соглашения к трудовому договору, из которых он узнал о том, что "Дата обезличена" работодатель заключил с ним дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора, о которых истец не был извещен, и не давал согласие на их изменение. Полагает, что дополнительное соглашение от "Дата обезличена" не имеет юридической силы. Также указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя истец понес моральные страдания, которые оценивает в 25 000 рублей.

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока для подачи иска, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Богдановский С.А. работал в ООО "БКЕ" по трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (с изменениями и дополнениями). Приказом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволен по собственному желанию с этой же даты.

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец с "Дата обезличена" переведен на должность "Профессия" в группу по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования, условия труда вредные, класс 3.3.

Согласно оспариваемому истцом дополнительному соглашению от "Дата обезличена" к трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" работнику установлены условия труда вредные, класс - 3.1. Со стороны Богдановского С.А. дополнительное соглашение не подписано.

Согласно акту от "Дата обезличена" Богдановскому С.А. в этот день было предложено ознакомиться под роспись с дополнительным соглашением от "Дата обезличена" к трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", от подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался, мотивируя это тем, что он был принят на работу "Профессия" с классом условий труда 3.3.

Полагая, что у работодателя не имелось оснований для изменения класса вредности по занимаемой Богдановским С.А. должности, последний обратился в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к трудовому договору.

Отказывая Богдановскому С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Богдановский С.А. о наличии и содержании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" достоверно знал 19.08.2016, что подтверждается актом от 19.08.2016 и показаниями свидетеля Ю, однако исковое заявление направлено им в суд 13.02.2017, то есть по истечении предусмотренного трудовым законодательством срока на обращение в суд.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истец суду не представил.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для решения вопроса о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: