Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. по делу N 33-406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Душнюк Н.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по иску Слепуха Е. Е. к Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о признании акта расследования незаконным, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в должности (... ) АО "ПКС - Тепловые сети", с ней заключен трудовой договор N (... ) от 01.10.2008. В соответствии с приказом от 09.12.2016 N (... ) трудовой договор с истцом расторгнут с 13.12.2016. В период исполнения служебных обязанностей 24.09.2015, находясь на смене, истец получила травму, упав со стула по окончании работ по покраске. После падения почувствовала резкую боль в области (... ). Истец сразу сообщила о случившемся и ухудшении самочувствия старшей по смене. Дома истец вызвала скорую помощь и далее обратилась за медицинской помощью в ООО "Центр костно-суставной патологии". В ООО "Центр костно-суставной патологии" у истца был диагностирован (... ). Следствием травмы стало нарушение работы (... ). 09.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 24.09.2015. В период с 01.10.2015 по 16.10.2015 истец находилась на стационарном лечении, с 25.09.2015 по 05.11.2015 ей был выдан листок нетрудоспособности. 12.12.2016 ответчиком издан приказ N (... ) о расследовании несчастного случая, создана комиссия по расследованию. По результатам проведенного расследования 27.12.2016 оформлен акт, в котором содержатся выводы комиссии о том, что отсутствуют объективные доказательства и свидетели произошедшего, в связи с чем указанный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. 30.03.2017, не согласившись с результатами расследования, проведенного комиссией, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия с заявлением о проведении дополнительного расследования. В заключении государственного инспектора труда от 17.05.2017 указано, что сделать объективный и однозначный вывод о месте, времени и дате получения травмы в рамках полномочий инспекции не представляется возможным. Истец, не согласившись с выводами расследования, просила суд признать акт расследования несчастного случая от 27.12.2016, оформленного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 24.09.2015, незаконным; признать событие, произошедшее 24.09.2015, несчастным случаем на производстве; взыскать с АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец и прокурор г. Петрозаводска. Истец просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что бригадир (... ), допрошенная по делу в качестве свидетеля, подтвердила факт падения Слепухи Е.Е. на рабочем месте, факт покраски фильтров, наличие на рабочем месте перевернутого стула и пустой банки из под краски, однако данному обстоятельству судом не была дана соответствующая оценка. Кроме того, (... ) подтвердила, что работники, находящиеся на смене могут выполнять иные трудовые функции, связанные с наведением порядка в помещении, подкраской и т.д, то есть исполнять обязанности непосредственно не входящие в их трудовые обязанности и не указанные в должностной инструкции. Считает, что бригадир (... ), как непосредственный руководитель работника на рабочем месте получившего травму, совершила бездействие, выраженное в отсутствии докладной (служебной записки) на имя руководителя. Истец выполняла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, ее смена длится с 8.00 до 20.00 часов, при этом не предполагается наличие на рабочем месте иных лиц. Сдача смены в установленном на предприятии порядке не производилась, за спорный период журнал приема-сдачи смены ответчиком был утрачен. Обращает внимание на то, что при расследовании комиссией несчастного случая, не были установлены все обстоятельства, вызвавшие несчастный случай, получение травмы. Полагает, что поскольку факт травмы зафиксирован, получен на рабочем месте и в рабочее время при выполнении трудовых функций в интересах работодателя, последний обязан был провести расследование в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, о чем имелось указание в приказе работодателя. В протоколе не отражено расследование всех обстоятельств произошедшего, в том числе, где и в каком месте получена травма, в каком состоянии была она допущена на рабочую смены, с наличием травмы или без нее. Считает, что запись в больничном листе о бытовой травме не исключает получение данной травмы на производстве, при этом комиссия была обязана установить все обстоятельства, связанные с получением травмы, а также обратиться в компетентное медицинское учреждение с целью получения заключения о степени тяжести травмы в случае подтверждения травмы на производстве. Кроме того, комиссией было отказано в реализации права истца на участие представителя в расследовании несчастного случая. Истцом было заявлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы на предмет установления характера полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и надлежащей мотивировки. Также полагает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что бесспорных доказательств получения истцом травмы при описанных ею обстоятельствах стороной истца не представлено; что при расследовании обстоятельств и причине несчастного случая по заявлению Слепуха Е.Е. работодателем соблюден порядок и сроки расследования, установленные трудовым законодательством, приняты меры к выявлению всех обстоятельств события. Со стороны ответчика суд не установилнарушений прав истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, и пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что объяснения истца о времени и месте получения травмы в целом согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют времени обращения за медицинской помощью, что зафиксировано в медицинских документах. То обстоятельство, что никто из свидетелей не был прямым очевидцем происшествия, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта несчастного случая на производстве. Травма получена истцом в течение рабочего времени и при этом работодателем документально подтверждено, что истец в указанное время находилась при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, в связи с чем на работодателе лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, которые позволяют квалифицировать травму истца, как не связанную с производством. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что несчастный случай, произошедший со Слепуха Е.Е, связан с производством, а выводы комиссии по расследованию несчастного случая об обратном основаны на ошибочном толковании закона и неправильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшей. Считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения получены истцом в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем у работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, возникла обязанность компенсации причиненного работнику морального вреда. При таких обстоятельствах иск Слепуха Е.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежал удовлетворению. Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ею фактически заявлено требование об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве. Установление факта получения истцом повреждения здоровья в период исполнения трудовых обязанностей необходимо для реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нормами гражданского процессуального законодательства РФ, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен. Поскольку работодатель отказал Слепуха Е.Е. в признании факта несчастного случая на производстве, что лишило работника права на получение возмещения, полагающегося в силу закона лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, указанный юридический факт может быть установлен в судебном порядке. Кроме того, прокурор указывает, что нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению. Полагает, что вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчик и третье лицо - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Шилик В.И, действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства, отказав в установлении факта несчастного случая на производстве и в удовлетворении производных от данного требования требований истца.

Прокурор Волкова Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выразив несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и применением к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагала апелляционную жалобу истца также подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика АО "ПКС - Тепловые сети", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, указав, что факт несчастного случая на производстве объективно ничем не подтверждается. Никто не видел падения истца. Работникам предприятия и сотрудникам медицинского учреждения истец сообщила, что получила травму, упав в магазине. В течение более года истец вообще не ставила в известность о данном случае работодателя, обратившись за установлением несчастного случая на производстве одновременно с заявлением об увольнении.

Представители третьего лица - ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия Ислентьева Е.Б. и Гребенева О.М, действующие на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора по аналогичным доводам и основаниям. Указали, что существенные противоречия в пояснениях истца, показаниях свидетелей, а также изложенных в медицинских документах сведениях об обстоятельствах получения травмы, при отсутствии бесспорных доказательств падения истца именно при исполнении трудовых обязанностей не дают оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в должности (... ) ОАО "ПКС" "Тепловые сети", ( (... )) на основании трудового договора от 01.10.2008 N (... ).

Приказом от 09.12.2016 N (... ) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

По утверждению истца, она 24.09.2015, находясь на смене в котельной по адресу: г. (... ), при выполнении работ по покраске фильтра встала на стул, по окончании покраски, передвинув ногу на стуле, упала, далее почувствовала сильную боль в области (... ), у нее поднялось давление, температура. В силу ее плохого самочувствия старшая по смене разрешилаей уйти домой, не дожидаясь окончания и сдачи смены. Дома ее самочувствие ухудшилось, истец вызвала врача, ей сделали укол. В тот же день истец обратилась в ООО "Центр костно-суставной патологии", где ей диагностировали (... ).

09.12.2016 Слепуха Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 24.09.2015.

На основании указанного заявления работодателем был издан приказ N (... ) от 12.12.2016 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенного расследования происшествия комиссией составлен акт от 27.12.2016, в котором событие, указанное истцом, признано не связанным с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

30.03.2017 истец, не согласившись с результатами расследования, проведенного комиссией, обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия с заявлением о проведении дополнительного расследования.

Государственный инспектор труда в своем заключении от 17.05.2017 указал, что сделать объективный и однозначный вывод о месте, времени и дате получения травмы в рамках полномочий инспекции не представляется возможным ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетелей произошедшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец покинула рабочее место 24.09.2017 до окончания смены, в промежутке между 13.30 час. и 14.00 час.

В 17.36 час. и 17.38 час. 24.09.2015 истцом осуществлен вызов врача. По сведениям ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", 24.09.2015 от Слепуха Е.Е. поступил вызов врача на дом с жалобами на (... ), вызов обслужен врачом по неотложной помощи, после осмотра пациентке поставлен диагноз " (... )", назначено лечение.

24.09.2015 в 19.50 час. истец обратилась в ООО "Центр костно-суставной патологии" с жалобами в области (... ) при движении, сидении, ей был диагностирован " (... )". Выдан лист нетрудоспособности, указан код заболевания " (... )" (травма), в то время как согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в случае несчастного случая на производстве или его последствия указывается код " (... )".

Разрешая заявленное истцом требование о признании полученного ею 24.09.2015 перелома крестца производственной травмой на территории работодателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 227, 228, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что указанная травма была получена ею при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, относится установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Однако указанных выше обстоятельств, позволяющих отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Так, истец не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что 24.09.2015 ею была получена травма непосредственно в результате исполнения поручения работодателя, на рабочем месте.

Никто из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не видел, как Слепуха Е.Е. падала. Все свидетели, указавшие на то, падение истца имело место в рабочее время и на рабочем месте, в т.ч. (... ), в бригаде которой работала истец, (... ), соседка истца, Слепуха Р.М, сын истца, давали показания со слов истца. (... ), которая прикладывала лед к спине истца, указала, что находясь на работе, истец постоянно жаловалась на боли в спине, высокое давление. Сама истец также подтвердила, что регулярно испытывала проблемы со спиной и до падения, носила медицинский корсет.

Свидетелям (... ), работающим вместе с истцом, истец сообщила, что получила травму при падении в магазине, а не на работе. Из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля (... ), работающий с истцом на одном объекте, следует, что до начала судебных разбирательств истец вообще не связывала свою травму с производственной деятельностью.

При обращении за неотложной медицинской помощью в ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" 24.09.2015 истец вообще не выказывала никаких жалоб, связанных с падением. Спустя два часа, при обращении за медицинской помощью в ООО "Центр костно-суставной патологии" истец указала, что получила травму в быту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что факт получения истцом производственной травмы 24.09.2015 при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы истца о получении травмы на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не представлено.

Доводы истца о том, что работы по покраске фильтра осуществлялись ею по поручению бригадира (... ), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку (... ). данный факт отрицала, а иных достоверных сведений об указанном поручении не представлено, в должностные обязанности истца покраска фильтров не входила.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании события несчастным случаем на производстве, признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным и производного от них требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, показания свидетелей и иные представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки показаний свидетелей, произведенной судом, отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая на производстве является несостоятельным, поскольку установленная ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ процедура расследования работодателем соблюдена. Ссылка истца в жалобе на отказ комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в допуске к участию в расследовании представителя истца объективно ничем не подтверждается.

Ссылка стороны истца на бездействие бригадира (... ), не сообщившей работодателю о несчастном случае на производстве, является несостоятельной, поскольку непосредственным руководителем истца, как следует из должностной инструкции, является начальник химической лаборатории. Указанную должность занимала (... ), которой истец сообщила о том, что травма была получена ею не при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что об отказе работодателя признать несчастный случай, произошедший с истцом 24.09.2017, связанным с производством, истцу стало известно 30.12.2016, с иском в суд Слепуха Е.Е. обратилась 14.08.2017.

Между тем, суд не учел, что не согласившись с актом работодателя, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия для проведения дополнительного расследование несчастного случая. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Такое заключение было составлено государственным инспектором труда 17.05.2017. В своем заключении инспектор пришел к выводу о том, что сделать объективный и однозначный вывод о месте, времени и дате получения Слепухой Е.Е. травмы в рамках полномочий Государственной инспекции труда в Республики Карелия не представляется возможным и вопрос о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве может быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок на обращение суд надлежит исчислять с даты получения истцом заключения государственного инспектора труда.

Указанный срок истцом не пропущен, исковое заявление о признании акта расследования незаконным и признании события 24.09.2015 несчастным случаем на производстве было предъявлено в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку все фактические обстоятельства установлены судом правильно, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, судом дана верная оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи