Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-472/2018

Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2018 года

которым: оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемых Х и Н и их защитника адвоката филиала N31 в городе Радужный Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Салеева С.А. на постановление следователя СО МОМВД России "Нижневартовский" Гартвих А.С. о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года в Нижневартовский районный суд

поступила жалоба подозреваемых Х и Н и их защитника адвоката Салеева С.А. на постановление следователя СО ОМВД России "Нижневартовский" Гартвих А.С. о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 января 2018 года.

26 февраля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы подозреваемых Х и Н и адвоката Салеева С.А. судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе подозреваемые Х, Н и адвокат Салеев С.А, ссылаясь на то, что доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела проводилась формально, ненадлежащим образом, ввиду чего события, по факту которых возбуждено уголовное дело, установлены неверно и необъективно, действиям Х и Н дана неправильная юридическая оценка, а сведения, отраженные в приобщенных чистосердечных признаниях, являются недостоверными и необъективными, поскольку получены оперуполномоченным Ициевым Б.М. в результате неправомерных действий и применения недозволенных методов воздействия в отношении Х и Н

Авторы жалоб обращают внимание на то, что судом необоснованно отказано в ознакомлении с дополнительно представленными следователем материалами, мотивировав это сохранением тайны следствия, чем были грубо нарушены права и законные интересы подозреваемых и их защитника, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не представлено никаких сведений о том, что представленные дополнительные материалы составляют государственную или иную охраняемую законом тайну.

Просят постановление Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Х и Н и защитника Салеева С.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела - отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МОМВД России "Нижневартовский" Гартвих А.С. от 09 января 2018 года о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству, обязать устранить допущенное нарушение.

В возражении на апелляционную жалобу подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А, государственный обвинитель заместитель прокурора Нижневартовского района Богданов А.В. считая судебное постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А, возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В. суд считает постановление Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2018 года, принятое в отношении подозреваемых Х, Н - законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое подозреваемыми Х, Н и защитником Салеевым С.А. судебное постановление - не нарушает Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и процессуальный порядок, а также повод и основания оставления жалобы подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А. без удовлетворения, предусмотренные ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Как это следует из обстоятельств дела, подозреваемыми Х, Н и защитником Салеевым С.А. обжалуется целесообразность и обоснованность процессуального действия и решение должностного лица следователя СО МОМВД России "Нижневартовский" капитана юстиции Гартвих А.С, по поводу принятого им решения о возбуждении уголовного дела.

Указанные выше доводы подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А. были проверены судом и нарушений закона не выявили.

При этом, судом установлено, что 09 января 2018 года в связи с рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Нижневартовский" старшего лейтенанта полиции Ициева Б.М, зарегистрированное в КУСП N8945 от 16.12.2017 г, заявления генерального директора "данные изъяты"" С, зарегистрированное в КУСП N8997 от 19.12.2017 г. и материалов проверки - следователем СО МОМВД России "Нижневартовский" капитаном юстиции Гартвих А.С, в соответствии со ст.ст.140,145,146,ч.1ст.156 УПК РФ, то есть в пределах компетенции и процессуальных полномочий было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Х и Н по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения вверенного им имущества, принадлежащего "данные изъяты"", лома цветных металлов, состоящего из выведенных из эксплуатации автомобильных запчастей, общим весом 1300 килограмм, стоимостью 8100 рублей за 1 тонну металлолома, общей стоимостью 10530 рублей.

Данное следственное действие не противоречит правовой норме изложенной в ч.2 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции были так же исследованы материалы первичной проверки, это собственноручно написанные чистосердечные признания Х и Н от 16.12.2017 г, их объяснения от 16.12.2017 г, полученные после разъяснений прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, в которых последние указали на хищение имущества "данные изъяты"" и данные обстоятельства в свою очередь явились поводом и основанием возбуждения уголовного дела.

Изучены так же материалы уголовного дела, подтверждающие трудовую деятельность Х и Н в "данные изъяты"", их статус и полномочия (трудовой договор 364 от 08.04.2016 с Х, приказ N2\64-к от 08.04.2016, должностная инструкция начальника участка, договор N15 о полной материальной ответственности от 12.04.2016, приказ N1\447-к от 27.11.2014), справка "данные изъяты"" от 18.12.2017 N08-01\602 об изъятии и стоимости похищенного имущества, протоколы осмотра 16.12.2017 мест происшествия с участием Х и Н, объяснения Т и Р от 16.12.2017 г, а также иные документы, которые следователь, ссылаясь на тайну следствия, просила не предъявлять для ознакомления стороне защиты, так как в документах содержатся данные свидетелей и сообщённые ими факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое подозреваемыми Х, Н и защитником Салеевым С.А. процессуальное решение следователя СО МОМВД России "Нижневартовский" капитана юстиции Гартвих А.С. по факту возбуждения ею уголовного дела не нарушает Конституционные права подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А. - не ограничивает и не создаёт каким либо образом препятствий по доступу к правосудию.

В соответствии с правовой диспозицией, суд не вправе наделять себя не свойственными функциями или полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки, дознания и расследования и надзирающих за этим государственных органов в лице руководителей следственных органов и прокуратуры.

Что же касается обоснованности выводов следствия о совершении указанными лицами действий, в которых они подозреваются, и о наличии в этих действиях состава преступления - подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. В этой связи, суд на стадии рассмотрения жалобы заявителей обоснованно не давал оценку обоснованности возбуждения уголовного дела и наличия достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемых состава преступления.

Руководствуясь этими критериями и нормами закона, следует

полагать что в системе действующих норм права у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции следователя СО МОМВД России "Нижневартовский" капитана юстиции Гартвих А.С, в связи с возбуждением ею уголовного дела, которое возбуждено при наличии указанным в названном постановлении повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения названного постановления, с учётом правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми они связывают возможность отмены судебного постановления, так как приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности действий следователя в рамках расследуемого им уголовного дела и установленных им обстоятельствах, что на этой стадии для суда является преждевременным.

В силу этих обстоятельств, суд считает судебное постановление обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы подозреваемых Х, Н и защитника Салеева С.А. - не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как принятое судом первой инстанции решение - не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителей и защитника не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда от 26 февраля 2018 года в отношении Х, Н - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.